Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13897/2011 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - индексация - восстановление на работе - сроки выплаты заработной платы - увольнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13897/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2483/11 по кассационной жалобе Поняевой Т.Е. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Поняевой Т.Е. к ГДОУ N... об индексации присужденных сумм,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Поняева Т.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ГДОУ N... об индексации, задержанной заработной платы в сумме <...>, взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

В обоснование иска Поняева Т.Е. указала, что решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 декабря 2007 года признан незаконным приказ о ее увольнении; в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27.12.2005 года по 11.12.2007 года в размере <...>. Ответчик исполнил указанное решение суда, выплатив 10.02.2008 года денежную сумму в размере <...>, и оставшуюся часть в размере <...> - 10.08.2009 года.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 02 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Поняевой по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования Поняевой Т.Е. к ГДОУ N... Невского района Санкт - Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд восстановил Поняеву Т.Е. на работе в должности <...>; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2005 года по 11.12.2007 года в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 ноября 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции, истица подтвердила, что фактически присужденные денежные средства ответчик окончательно выплатил ей 10 августа 2009 года; представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, сделал заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Принимая во внимание ссылку истца на то, что окончательный расчет ответчик произвел с ней 10.08.2009 года, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права 18 апреля 2011 года, Поняевой пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Коллегия находит верным отказ в удовлетворении иска в указанной части. Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель в статье 236 ТК РФ предусмотрел имущественную ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как предметом спора истицы являлись иные обстоятельства. В частности восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. Разрешив указанные требования, Невским районным судом было постановлено решение от 11.12.2007 г., нарушенные права Поняевой Т.Е. полностью восстановлены.

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании дополнительно возмещения, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, как и ст. 134 ТК РФ по существу является ревизией ранее постановленного судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения вышеуказанного трудового спора истица не ссылалась на индексацию, присуждаемых ей денежных сумм в порядке 134 ТК РФ. Не оспаривала судебный акт, согласившись с взысканными судом суммами.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 11.12.2007 года вступило в законную силу 26 ноября 2008 года, окончательно ответчик выплатил истице присужденные по данному решению суда денежные суммы 10 августа 2009 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи