Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12817/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - государственная инспекция труда - прием на работу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12817/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Чуфистова И.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу N 2-1534/11 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Озон" о восстановлении на работе, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.., поддержавшего жалобу, представителей ответчика Алевидинова Р.М. и Болотника М.В., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

12.08.2010 г. сторонами был заключен трудовой договор о приеме К. на работу в ООО "ОО "Озон" на должность охранника с 17.08.2010 г. с испытательным сроком в три месяца (л.д.15).

17.08.2010 г. ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу на должность охранника-стажера (л.д.45).

Приказом от 20.09.2010 г. истец был уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, совершенный с 21.08.2010 г. по день издания приказа (л.д.43).

К. 29.12.2010 г. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что в связи с нарушением его трудовых прав обращался в прокуратуру Московского района и в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, из сообщения последней 07.12.2010 г. узнал о своем увольнении за прогул, с которым не согласен, поскольку в день издания приказа об увольнении 20.09.2010 г. был нетрудоспособен.

В процессе судебного разбирательства истец дополнил основания указанных требований, утверждая, что его отказ исполнять трудовые обязанности с 21.08.2010 г. был обусловлен отсутствием у него лицензии охранника, в связи с чем ответчик не вправе был допускать его к самостоятельной работе в этой должности, а необходимое обучение и стажировку истцу не обеспечил.

Кроме того, К. дополнил свои требования и просил обязать ответчика произвести доплату за увеличение объема работы на том основании, что осуществлял охрану порученного ему объекта один, тогда как в соответствии с инструкцией о режиме и организации охраны объекта ООО "Энергогидромеханизация" Яхтенный порт "Геркулес" охрана объекта осуществляется в круглосуточном режиме двумя сотрудниками охраны, один из которых является старшим смены; просил также обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку, утверждая, что в нарушение предписания Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу от 07.12.2010 года ответчик не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет в связи с увольнением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2011 г. в удовлетворении требований К. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, по условиям трудового договора истцу был установлен сменный график работы - два дня через два по 11,5 часов в смену, или одни сутки через трое.

Из объяснений сторон, которые в этой части друг другу не противоречат, следует, что истец действительно в последний раз вышел на работу 20.08.2010 г. Следующим рабочим днем для истца было 23.08.2010 г., когда он оставил на автоответчике ООО "ОО "Озон" сообщение о своей болезни, после чего прекратил выходить на работу.

Факт оставления указанного сообщения, кроме того, подтверждает осведомленность истца об установленном режиме его рабочего времени, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

01.09.2010 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с требованием явиться за расчетом либо предоставить оправдательные документы в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе (л.д.52). Данное уведомление было получено истцом 17.09.2010 года (л.д.51).

Однако истец к работодателю не явился, документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу с 23.08.10 г. по 18.09.10 г., не представил.

Не было представлено соответствующих доказательств К. и в суд в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

20.09.2010 года комиссией сотрудников ответчика в составе О. О.О.., П. П.П. и С. С.С.. составлен акт о том, что истец в офис ООО "ОО "Озон" для получения расчета и предоставления оправдательных документов не явился (л.д. 50).

20.09.2010 г. ответчиком был издан приказ об увольнении истца с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, последним днем его выхода на работу (л.д.43).

В материалах дела имеется также приказ N 03000021/2С от 23 августа 2010 года, оформленный в программе "1-С Бухгалтерия", согласно которому К. К.. с 23 августа 2010 года уволен из ООО "ОО "Озон" на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за прогул (л.д. 44).

На основании показаний свидетеля П.., работавшей в ООО "ОО "Озон" в должности офис-менеджера, судом установлено, что при оформлении приказа о прекращении трудового договора с К. К.К. в программе 1С Бухгалтерия она допустила ошибку в дате издания приказа, указав "23.08.2010" тогда как фактически он был издан <дата>

Указанные сведения ничем не опровергнуты, и достаточных оснований полагать, что фактически прекращение трудовых отношений с истцом состоялось 23.08.2010 г., у суда не имелось, а К., оставив работу и не явившись по требованию работодателя для выяснения причины его отсутствия на работе, лишил себя возможности опровергнуть факт его увольнения 20.09.2010 г. и нарушения работодателем процедуры увольнения, связанного с неполучением от истца объяснений о причине отсутствия на работе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что фактически трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя именно <дата>

Из материалов дела также следует, что 30.08.2010 г. истец обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении ООО "ОО "Озон" его трудовых прав. В ответ на данное заявление прокуратурой по результатам проведенной проверки 28.09.2010 года было сообщено истцу, что на основании приказа N 03ООО021/2С от 23 августа 2010 года о прекращении трудового договора он (истец) уволен из ООО "ОО "Озон" на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, однако окончательный расчет с ним в нарушение статьи 140 ТК РФ был произведен не в день увольнения, а 15 сентября 2010 года (л.д.4).

Указанное обстоятельство, во взаимосвязи с фактом получения истцом уведомления ответчика от 01.09.2010 г., позволяет сделать вывод, что истец мог и должен был своевременно узнать о своем увольнении и ознакомиться с соответствующим приказом, чему воспрепятствовала только его неявка к работодателю, не обусловленная какими-либо уважительными причинами.

При таком положении следует признать, что у суда имелось основание для отказа в иске об оспаривании законности увольнения ввиду пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока, исчисляемого со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и неприменение судом последствий пропуска срока является неправильным.

Вместе с тем суд правильно оценил действия истца, связанные с невыходом на работу без указания причин, неявкой к работодателю по его требованию и непредставлением оправдательных документов, как недобросовестные, в связи с чем правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В процессе судебного разбирательства истцом были предъявлены документы о его болезни в период с 18.09.2010 г. по 08.10.2010 г., что не позволяет обосновать ни уважительность причины его отсутствия на работе с 23.08.2010 г. по 17.09.2010 г., ни уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

О своем заболевании в указанный период истец работодателю не сообщал, в связи с чем не вправе ссылаться на нарушение работодателем требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ссылку истца на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства ему не был выдан полис обязательного медицинского страхования, в связи с чем он не мог получить листок временной нетрудоспособности, суд правильно признал несостоятельной, указав с учетом положений пунктов 1, 4 и 58 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 514 от 01.08.2007 г., что норм, обязывающих предъявлять полис обязательного медицинского страхования для получения листка нетрудоспособности действующее законодательство не содержит.

Факт обращения истца 21.10.2010 г. с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, на которое ему были даны ответы 18.11.2010 г. и 07.12.2010 г. (л.д.6-7, 9), не имеет значения для разрешения спора, поскольку не опровергает приведенные выводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также не может повлиять на исчисление срока обращения в суд, поскольку государственные инспекции труда не относятся к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров (ст. 382 ТК РФ). При этом из ответа на имя истца от 07.12.2010 г. и предписания в адрес ООО "ОО "Озон" от 06.12.2010 г. (л.д.142-144). следует, что Государственной инспекцией труда был сделан вывод только о нарушении работодателем установленного порядка выдачи трудовой книжки в связи с увольнением.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, суд правильно не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика, учитывая положение абзаца 6 статьи 84.1. ТК РФ, согласно которому работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника, в том числе, по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При этом судом правильно учтено, что истец со дня прекращения выхода на работу в организацию ответчика за выдачей трудовой книжки не обращался.

Суд также обоснованно признал установленным, что истец свою трудовую книжку при приеме на работу не сдал, а имеющаяся в ООО "Озон" трудовая книжка на имя К. К.К. была заведена с целью соблюсти установленную трудовым законодательством обязанность по ведению трудовых книжек работников.

Действительно, из заявления К. о приеме на работу усматривается, что для оформления на работу им были представлены только заявление, копия паспорта, личный листок, трудовой договор, копия ИНН и копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (л.д.169).

То, что трудовая книжка при трудоустройстве в ООО "ОО "Озон" истцом представлена не была, подтверждается также копией журнала движения трудовых книжек, из которой усматривается, что на имя К. имеется трудовая книжка серии ТК-11 N 5323596 (л.д. 58-59).

В трудовой книжке с указанными серией и номером первая запись о приеме на работу произведена ООО "ОО "Озон", записей о трудовой деятельности истца в иных организациях в ней не имеется (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля П. П.П. следует, что она осуществляла прием документов при трудоустройстве К. в организацию ответчика, при этом трудовую книжку он только показал, но передать ее работодателю отказался, пояснив, что является пенсионером, и оформлять запись о приеме на работу в трудовой книжке ему не нужно.

Со своей стороны доказательств в подтверждение факта передачи ответчику трудовой книжки истец не представил.

Исходя из изложенного не имелось у суда оснований и для вывода о том, что невыдача истцу трудовой книжки (при отсутствии его обращения) привела к лишению истца возможности трудиться и позволяет ему требовать компенсации неполученной заработной платы.

Таким образом, с учетом правомерного отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и отсутствия нарушения прав истца, связанных с получением трудовой книжки, его требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежало удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании доплаты за переработку, то судом правильно указано, что факт осуществления истцом охраны объекта в отсутствие второго охранника сам по себе не свидетельствует о выполнении истцом дополнительного объема работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный истцом вариант инструкции о режиме и организации охраны объекта ООО "Энергомеханизация" Яхтенный порт "Геркулес" от 01.01.2010 г. (л.д.22-29), на содержание которой он ссылался в обоснование своего утверждения о переработке, не действовал в период работы истца, с 01.08.2010 г. этот объект принадлежал ООО "Яхтенный порт" и его охрана осуществлялась ООО "ОО "Озон" на основании договора с указанной организацией от <дата> (л.д.120-127).

Поскольку ответчиком не было допущено нарушения трудовых прав истца, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд правомерно отказал также во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи