Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12903 (ключевые темы: ТСЖ - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовая книжка - компенсация морального вреда - трудовой договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12903

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кутыева О.О. и Белисовой О.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу N 2-1169/11 по иску Н. к товариществу собственников жилья "Спирина, 2" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Н. Тимофеевой А.С., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратился в суд к товариществу собственников жилья "Спирина, 2" с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.12.2005 по 01.04.2010, уволен по собственному желанию 01.04.2010. До настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год и частично за 2010 год. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика указанные выплаты, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 Н. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Спирина, 2", которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2005 между ТСЖ "Спирина, 2" в лице председателя ТСЖ К. и Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Н. был принят на работу в ТСЖ "Спирина, 2" на должность управляющего (л.д. 4, 5).

На основании указанного трудового договора был издан приказ от 01.12.2005 о приеме Н. на работу в ТСЖ "Спирина, 2" (л.д. 6).

01.04.2010 Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2010 (л.д. 67).

Приказом N 6 от 31.03.2010 Н. был уволен 31.03.2010 с должности управляющего ТСЖ "Спирина, 2" (л.д. 68). С указанным приказом Н. ознакомиться отказался, о чем имеется отметка на приказе.

Из расчетного листка за март 2010 года в отношении Н. усматривается, что при увольнении ему была начислена заработная плата за фактически отработанное количество рабочих дней в марте 2010 года (1 день) и компенсация за неиспользованный отпуск, а всего <...> руб. <...> коп. (л.д. 56), которые Н. получил 02.04.2010 (л.д. 95 оборот).

Обращаясь в суд с иском, Н. указывал на то обстоятельство, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год и часть 2010 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценивая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку трудовую книжку истец при приме на работу работодателю не предоставлял, положенные отпуска использовал, за неиспользованные получил денежную компенсацию, в связи с чем, суд не усмотрел оснований считать права истца нарушенными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен из ТСЖ "Спирина, 2" по собственному желанию 31.03.2010, расчет получил 02.04.2010, в связи с чем, о нарушении своего права на получение трудовой книжки, если полагал его нарушенным, узнал не позднее 02.04.2010, вместе с тем, с настоящим иском обратился в суд лишь 02.02.2011, и при этом не ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для отказа Н. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответной стороной.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, выражающее несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам дела, правового значения не имеют, на существо решения повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи