Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12173/11 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - трудовые отношения - компенсация за неиспользованный отпуск - взыскание задолженности по заработной плате - ТК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12173/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильинской Л.В.

Тарасовой И.В.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1843/11 по кассационной жалобе юр.л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску Ш. к юр.л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения истца Ш. выразившего согласие с решением суда, представителя юр.л. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратился в суд с иском к юр.л. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за задержку выплат в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011 с юр.л. в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш. отказано.

С юр.л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что приказом <...> от 01.09.2010 Ш. был принят с 01.09.2010 в юр.л. на должность исполнительного директора, приказом <...> от 31.03.2011 - уволен из общества с указанной должности по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что заработная плата ему была установлена в размере <...> рублей ежемесячно, однако за весь период работы не выплачивалась ответчиком.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, не оспаривая размер установленной истцу заработной платы, указывала на злоупотребление Шведовым А.А. своим правом, поскольку заработная плата выплачивалась ему своевременно. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд. По мнению стороны ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении двух недель после трудоустройства - в день получения первой заработной платы, тем самым, обратившись в суд с иском только 27.04.2011, пропустил трёхмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010 по 26.01.2011, посчитав, что данное требование предъявлено истцом в суд в пределах установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении положений статьи 392 ТК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении заявления стороны ответчика об истечении срока обращения в суд, учитывая, что трудовые отношения были прекращены между сторонами 31.03.2011, иск направлен истцом в суд 18.04.2011, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанный срок Ш. не пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, дав всестороннюю и полную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, суд пришёл к правильному выводу, что в период работы у ответчика заработная плата истца составляла <...> рублей в месяц и, следовательно, исходя из этой суммы, следует рассчитывать образовавшуюся задолженность по заработной плате. При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы у ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что ввиду задержки этих выплат на работодателя должна быть возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 ТК РФ.

Также суд, руководствуясь статьями 115, 122, 140 ТК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска, поскольку за период работы отпуск истцу работодателем не предоставлялся и выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца не производилась.

С учётом положений пунктов 4, 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" правильно рассчитав средний дневной заработок истца за период работы у ответчика, суд пришёл к правомерному выводу, что поскольку работодателем сумма отпускных Ш. не выплачена, то на неё также подлежат начислению проценты за данный период в соответствии со статьёй 236 ТК РФ.

Расчёт процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска произведён судом правильно.

Данные выводы суда отвечают разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 и от 28.09.2010 N 22).

По мнению судебной коллегии, следует согласиться и с выводом суда о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что неправомерными действиями работодателя в виде задержки заработной платы и других причитающихся выплат работнику был причинён моральный вред, в связи с чем на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил принцип разумности и справедливости и пришёл к правильному выводу, что соразмерной компенсацией перенесённых истцом нравственных страданий является сумма в размере 5000 рублей.

Данный вывод суда постановлен в соответствии со статьёй 237 ТК РФ, отвечает положениям пункта 2 статьи 151 ГК РФ.

Обжалуя постановленное судом решение, в кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для применения последствий срока обращения в суд к требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010 по 26.01.2011, а также полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе выражая несогласие с определённым судом размером этой компенсации.

Отклоняя заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010 по 31.03.2011, суд правомерно указал, что в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании заявления истца 31.03.2011. То есть, исходя из положений статьи 392 ТК РФ и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять именно с указанной даты.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом при разрешении спора установлена неправомерность действий ответчика, выражающихся в невыплате заработной платы и полагающейся истцу компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

Довод кассационной жалобы истца относительно определённого судом размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, при определении которой суд учёл фактические обстоятельства дела и данные о характере причинённого истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда определён судом обоснованно и правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное судебное постановление, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи