Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-14036/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - гостиница - правила внутреннего трудового распорядка - должностные инструкции - выговор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-14036/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "<...>" на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 03 августа 2011 года по иску С.Н. к ЗАО "<...>" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ответчика Бородатого А.С., Бородатого С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца С.Н., представителя истца Гаврилюк Ж.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "<...>" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что приказом N... от <дата> за нарушения п.п. 1, 4, 12 должностной инструкции, гл. 7 п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка, которые выразились в оставлении мусора в неположенном месте, грубом обращении с коллегами, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения является незаконным, поскольку мусор в неположенном месте он не оставлял, требований должностного регламента, правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: не было предложено в течение двух дней дать объяснения по фактам нарушения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3 дней ознакомлен не был. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать приказ от <дата> N...-к незаконным и необоснованным, отменить приказ N... от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 03 августа 2011 года исковые требования С.Н. удовлетворены; приказ N... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на С.Н. признан незаконным, с ЗАО "<...>" в пользу С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; с ЗАО "<...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "<...>" просит решение суда от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения С.Н. своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что гостиница "1" и гостиница "2" составляют единый Гостиничный комплекс "<...>".

Судом установлено, что между С.Н. и ЗАО "<...>" был заключен трудовой договор N..., на основании которого истец принят на работу в ЗАО "<...>" на должность дворника с <дата> на неопределенный срок (приказ о приеме работников на работу N... от <дата> /л.д. 51/) /л.д. 17 - 21/.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 Трудового договора местом работы С.Н. является гостиница "1", хозяйственная служба, ЗАО "<...>", подчиняется С.Н. менеджеру ресторанной службы, начальнику хозяйственной службы, заместителю начальника хозяйственной службы.

Приказом N... от <дата> С.Н. за нарушение п. 1, 4, 12 Должностной инструкции, гл. 7 п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом сущность дисциплинарного проступка указана в комментарии к строке приказа: "оставляет мусор в неположенном месте, грубо обращается с коллегами" /л.д. 9/.

В соответствии с п.п. 1, 4, 12 Должностной инструкции, с которой С.Н. ознакомлен <дата>, дворник обязан выполнять работы по уборке территории вокруг гостиниц, у входов, хозяйственного двора, и внутреннего дворика; регулярно обходить всю территорию для проверки на наличие чистоты и порядка; выполнять распоряжения и задания руководства, связанные с трудовой деятельностью /л.д. 49 - 50/.

Согласно служебной записке начальника хозяйственной службы гостиницы "2" Я.Р. от <дата> дворник хозяйственной службы гостиницы "1" С.Н. отказался выполнять просьбу вынести мусор, который он же оставляет в неположенном месте /л.д. 54/.

Из докладной записки уборщика Б.А. от <дата> следует, что С.Н. в грубой и вызывающей форме отвечал начальнику хозяйственной службы "2" Я.Р. на предложение о вывозе мусора /л.д. 55/.

В соответствии со служебной запиской начальника хозяйственной службы гостиницы "1" от <дата> С.Н. неоднократно отказался выполнить задание об уборке мусора, складированного около входа на хозяйственный двор ЗАО "<...>" /л.д. 56/.

По факту отказа С.Н. исполнить задание начальника хозяйственной службы гостиницы "1" о вывозе мусора, складированного около входа в хозяйственный двор ЗАО "<...>" составлен акт от <дата>, подписанный начальником хозяйственной службы гостиницы "1" К.Т., начальником хозяйственной службы гостиницы "2" Я.Р., начальником кадровой службы С.Т. /л.д. 57/.

По факту отказа С.Н. от подписания дисциплинарной процедуры менеджером по персоналу П.Н. составлен акт от <дата>, в соответствии с которым С.Н. без объяснения причин отказался подписать дисциплинарную процедуру /л.д. 58/.

По факту отказа С.Н. от предоставления письменных объяснений фактам, изложенным в служебных записках от <дата> и докладной записке от <дата>, менеджером по персоналу составлен акт от <дата>, в соответствии с которой С.Н. отказался от дачи объяснений в связи с предоставлением объяснительной записки на служебную записку начальника хозяйственной службы гостиницы "2" Я.Р. /л.д. 60/.

В связи с допущенными С.Н. нарушениями правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, начальник хозяйственной службы гостиницы "1" К.Т. ходатайствовала привлечь С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 61/.

Указанные документы послужили основанием для привлечения С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление мусора в неположенном месте, грубое общение с коллегами.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что одним из оснований для применения к С.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось оставление последним мусора в неположенном месте, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении С.Н. указанного проступка, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, документами, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований у работодателя для применения к истцу мер дисциплинарного ответственности за оставление мусора в неположенных местах не имелось.

Кроме того, в качестве основания для применения к С.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора также указано нарушение п. 7 гл. 7 Правил внутреннего трудового распорядка.

Однако п. 7 гл. 7 в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "<...>" не содержится. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что ссылка в оспариваемом приказе на указанный пункт правил является ошибочной, истцом совершено нарушение п. 6.5 указанных правил, что согласуется с комментариями к строке приказа "грубо обращается с коллегами".

При разрешении спора, районный суд посчитал установленным и подтвержденным материалами дела факт нарушения истцом п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из показаний свидетеля Я.Р. следует, что <дата> она (свидетель) позвонила С.Н. по громкой связи и начала разговор, представилась и попросила убрать мусор, "на что в ответ был страшный ор". С.Н. сказал, что "Я не ваш сотрудник, я не собираюсь ничего убирать, мне впредь не звоните" /л.д. 116/.

Пунктом 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка запрещаются любые формы агрессивного поведения по отношению коллегам и гостям.

Поскольку под агрессивным поведением понимается поведение, заключающееся в демонстрации силы, угрозы ее применения либо использовании силы в отношении отдельного человека или группы лиц, а под грубым общением подразумевается резкое, бестактное, крайне невежливое общение, судебная коллегия приходит к выводу, что фраза С.Н., произнесенная последним в телефонном разговоре с начальником хозяйственного отдела гостиницы "2", не может рассматриваться в качестве грубого нарушения общепринятых стандартов общения между людьми и свидетельствовать о наличии в действиях С.Н. какой - либо из форм агрессивного поведения по отношению к коллегам.

Учитывая, что материалами дела в совокупности не подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом обращении с коллегами, каких - либо иных доказательств ответчиком указанного обстоятельства ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что применение к С.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "<...>" не может быть признано законным.

Кроме того, не противоречит требованиям трудового законодательства и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что при применении к С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора доказательств того, что была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ответчиком не представлено, привлечение истца к дисциплинарной ответственности без соблюдения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании данного приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С.Н. о признании приказа N... от <дата> незаконным.

Одновременно, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО "<...>" в пользу С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных С.Н. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для привлечения С.Н. к дисциплинарной ответственности являлся отказ последнего выполнить законное распоряжение непосредственного руководителя о вывозе мусора, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения мер дисциплинарного взыскания, и суд обязан был изменить некорректную формулировку существа проступка и указать в решении надлежащую причину взыскания со ссылкой на подлежащие применению пункты должностной инструкции не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.

Исходя из ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 56 ТК РФ работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник ЗАО "<...>" обязан честно и эффективно выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией определены основные функции дворника, в частности обеспечение высококачественного порядка на территории гостиницы "1" на основе использования внутренних стандартов уборки и рабочих процедур.

При этом, из показаний свидетеля К.Т. следует, что ей (свидетелю) позвонил начальник хозяйственной службы гостиницы "2" и сказал, что С.Н. отказался убирать мусор, тогда она (свидетель) позвонила С.Н. и сказала, чтобы он убрал мусор, который находился в коридоре, относящемся к территории гостиницы "2", однако С.Н. отказался убирать /л.д. 114 - 115/.

Поскольку начальник хозяйственного отдела гостиницы "1" К.Т., являющийся непосредственным руководителем С.Н., отдала распоряжение об уборке мусора, находящегося на территории гостиницы "2", С.Н. в силу заключенного между сторонами трудового договора и должностной инструкции обязан обеспечивать высококачественный порядок на территории гостиницы "1", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное распоряжение об уборке мусора на территории иной гостиницы не соответствует положениям должностной инструкции истца, в связи с чем истец не может нести ответственность за невыполнение работы, которая не входит в его должностные обязанности, оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания за отказ от выполнения распоряжения не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи