Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13354/11 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - Федеральная служба судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13354/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Селезневой Е.Н.

При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2108/11 по иску У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу и руководителя Г. - С., - судебная коллегия

установила:

Истица, ссылаясь на то, что уволена с должности федеральной государственной службы с 01 сентября 2010 года, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года истице отказано в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 года вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года истица восстановлена в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с 01 сентября 2010 года; в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 252766 рублей 84 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающей, что решение следует оставить без изменения; обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 64, 80, 237, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 22, 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что 13 июля 2010 года истица подала заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 26 июля по 31 августа 2010 года включительно; 14 июля 2010 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2010 года; 10 августа 2010 года истица отозвала заявление об увольнении; несмотря на отзыв заявления об увольнении 12 августа 2010 года ответчик издал приказ об увольнении истицы с 01 сентября 2010 года; суд пришел к выводу о том, что предоставление истице отпуска не было связано с предстоящим увольнением, поэтому она вправе была отозвать заявление об увольнении до 31 августа 2010 года включительно; ответчиком не представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что на занимаемую истицей должность в установленном законом порядке был приглашен иной работник до отзыва истицей заявления об увольнении; при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы с 01 сентября 2010 года нельзя признать законным, она подлежит восстановлению на работе, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полежит удовлетворению.

При определении суммы заработной платы, подлежащей уплате за время вынужденного прогула, суд первой инстанции учитывал период вынужденного прогула с 07 сентября 2010 года по 14 июля 2011 года (по день вынесения решения); за период с 01 сентября по 06 сентября 2010 года истице ответчиком выплачено пособие по временной нетрудоспособности; согласно расчету среднего заработка, представленного ответчиком, среднемесячный заработок истицы составлял 24660 рублей, среднедневной заработок - 811 руб. 19 коп. (л.д.73 т.3); заработная плата за вышеуказанный период (10 месяцев 8 дней) составила 252766 рублей 84 коп.

Заявленная истицей компенсация морального вреда в размере 1000000рублей признана судом завышенной; учитывая обстоятельства увольнения, а также то, что с сентября 2010 года истица не работает, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию примененных судом норм права.

Довод ответчика о применении положений статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Фактически ответчик не согласен с оценкой установленных судом обстоятельств, оценкой доказательств по делу; по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что судом к участию в деле не была привлечена К., приглашенная для занятия должности истицы, не является основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что К. в рамках положений статей 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана тем заинтересованным лицом, которое необходимо привлекать к участию в дело в качестве 3-его лица; действующее трудовое законодательство не предусматривает такое процессуальное действие.

Ссылка ответчика на то, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула не подтвержден документально, является надуманной; расчет произведен судом на основании справки, представленной ответчиком (л.д.73 т.3).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не представлены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи