Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13376/2011 (ключевые темы: увольнение - занятость населения - больничный лист - государственная гражданская служба - применение дисциплинарного взыскания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13376/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Белисовой О.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу N 2-2272/11 по иску Б. к Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Ёлкина И.С., поддержавшего жалобу, истца Б. просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Б., занимавшая должность ведущего специалиста сектора социального партнерства Управления труда и социального партнерства Комитета по труду и занятости Санкт-Петербурга на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга от 15.12.2008 г. (л.д.26-31), приказом председателя Комитета от 04.05.2011 г. N 174-к была освобождена от указанной должности и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ - за прогул, совершенный 27.04.2011 г. в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 часов (л.д.53-54, 57 -акт проверки, приказ).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование Б. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе в прежней должности с даты увольнения. Истцу присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

Требования Б. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и об оплате периода временной нетрудоспособности определением суда от той же даты выделены в отдельное производство.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд признал установленным, что отсутствие Б. на службе 27.04.2011 г. было вызвано уважительной причиной - болезнью, подтвержденной листком временной нетрудоспособности, который оформлен поликлиническим отделением N 66 г. Пушкина, по месту жительства истца, на период с 27.04.2011 г. по 03.05.2011 г. (л.д.11, 12).

Обоснованность выдачи указанного листка подтверждена сообщением от 13.05.2011 г. о результатах проверки, проведенной Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по обращению Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от (л.д.115).

С выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны Б. полностью согласиться нельзя, поскольку из приобщенных к делу копий материалов служебной проверки по факту дисциплинарного проступка (л.д.32-54) следует, что при её проведении Б. не ставила работодателя в известность о своей нетрудоспособности, ссылаясь на иные причины невыхода на работу и утверждая лишь о его согласовании с вышестоящими должностными лицами (которые это опровергли); в то же время в период временной нетрудоспособности 28.04.2011 г. - 03.05.2011 г. Б. выходила на работу. Именно это обстоятельство привело к принятию решения об увольнении без учета факта болезни истца.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Вместе с тем судом установлено, что в день издания приказа об увольнении Б. с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, после ознакомления с соответствующим приказом, она предъявила начальнику отдела по вопросам государственной службы и кадров Т. листок временной нетрудоспособности, поставив, таким образом, работодателя в известность об этом обстоятельстве, однако последний, имея возможность соответствующим образом пересмотреть принятое решение об увольнении (поскольку день увольнения 04.05.2011 г. должен был признаваться последним днем работы истца), не сделал этого.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждено свидетелем Т., которая также показала, что сообщила о наличии больничного листа председателю Комитета, однако тот оставил решение об увольнении в силе (л.д.124, 125) и согласуется с фактом направления им в тот же день запроса о проверке обоснованности выдачи листка нетрудоспособности в адрес Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ (л.д.115).

С учетом положения ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающего проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции правильно указано на то, что фактически служебная проверка на момент принятия решения об увольнении продолжалась, срок её проведения, установленный до 27.05.2011 г. приказом председателя Комитета от 28.04.2011 г. N 165-к (л.д.34), не истек.

В свою очередь, то, что истец ранее выходила на работу в период нетрудоспособности, само по себе не исключает признание последней уважительной причиной отсутствия на работе 27.04.2010 г. Указанные выходы на работу, по объяснения Б., были обусловлены тем, что она первоначально намеревалась продолжать работать, несмотря на болезнь, поскольку не желала терять рабочие дни и соответствующую оплату труда.

Кроме того, в день увольнения 04.05.2011 г. Б. также была нетрудоспособна, что подтверждено листком временной нетрудоспособности поликлинического отделения N 68 на период с 04.05.2011 г. по 25.05.2011 г. (л.д.10). По объяснениям истца, которые никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, о своем плохом самочувствии в указанный день она также сообщала Т.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, каковым является увольнение с государственной гражданской службы по данному основанию согласно ч. 1 ст. 57 Закона, а также о том, что отсутствие истца на работе 27.04.2011 г. было обусловлено уважительной причиной.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда о том, что даже в случае признания установленным факта нарушения служебной дисциплины со стороны Б. произведенное увольнение не могло бы признаваться соразмерным тяжести проступка и учитывающим обстоятельства его совершения и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей истцом (ч. 3 ст. 58 Закона).

Судом правильно указано на то, что Б. имеет большой стаж государственной гражданской службы - 18 лет, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, заслуживающих внимания доводов о том, что её отсутствие на работе повлекло существенные последствия, связанные с неисполнением тех или иных функций Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, ответчиком приведено не было.

При таком положении решение суда о восстановлении на службе Б. следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, присужденной истцу, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи