Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13839/2011 (ключевые темы: договор социального найма - вне очереди - жилище - постоянное проживание - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13839/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2011 года гражданское дело N 2-239/11 по кассационной жалобе представителя Администрации *** района на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Задорова А.К., Белова Д.Л., Беловой Г.А. , Беловой Е.Д. к Министерству Обороны РФ, Федеральному Государственному Учреждению МО РФ *** КЭЧ, Администрации *** района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, обязании внеочередного предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке, - квартира <адрес>, состоящая из двух комнат, площадью 36,0 кв. м., была предоставлена семье Задорова А.К. на основании ордера N..., выданного 16.96.1971 года квартирно-эксплуатационным Управлением ЛенВО в/часть N..., в связи с трудовыми отношениями . В спорном жилом помещении помимо Задорова А.К., с 1982 года постоянно зарегистрирована дочь Белова Г.В., с 1990 года - зять Белов Д.Л., с 2002 года внучка Белова Е.Д. .

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Министерству Обороны РФ, Федеральному Государственному Учреждению МО РФ *** КЭЧ с иском об обязании КЭЧ заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, обязать Министерство обороны вне очереди предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления.

Определением суда от 7.07.2011 года к делу в качестве соответчика привлечена Администрация *** района Санкт-Петербурга, в которой истцы с 9.04.1987 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что несмотря на то, что Актом МВК при районной эксплуатационной организации и жилищного хозяйства *** района от 25.06.1997 года дом признан непригодным для постоянного проживания, более 13 лет КЭЧ района и Северо-Западное коммунально-эксплуатационное управление ЛенВО мер по расселению аварийного дома не предпринимают. За прошедшие годы при остаточном финансировании текущего ремонта дом пришел в полную непригодность для постоянного проживания. Истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на учете в Администрации *** района.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал Администрацию *** района Санкт-Петербурга предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Администрации *** района просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представители Администрации *** района Санкт-Петербурга, Министерства обороны РФ, "ФГУ *** КЭЧ района", а также истцы Задоров А.К., Белова Г.А., Белова Е.Д. извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.1971 года Задорову А.К. на основании ордера N..., выданного Квартирно-эксплуатационным Управлением ЛенВО в/часть N..., как лицу, работающему в в/N... предоставлена жилая площадь - квартира <адрес> Ордер, на основании которого Задорову А.К. было предоставлено спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Указанный дом в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N... находится в закрытом военном городке, на балансе *** КЭЧ района . Из ответа Управления Росрееста по Санкт-Петербургу усматривается, что сведения в ЕГРИП об объекте недвижимости по адресу<адрес> отсутствуют.

Согласно справке от 27.09.2010 года, истцы с 09.04.1987 года состоят на учете в Администрации *** района Санкт-Петербург в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма .

На основании Акта МВК при районной эксплуатационной организации и жилищного хозяйства *** района от 25.06.1997 года дом признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно данным *** КЭЧ района от 04.05.2006 года жилой дом <адрес> находился в аварийном состоянии, ремонту не подлежал, износ конструкций и коммуникаций составлял более 80%, нуждался в срочном расселении.

В соответствии с определением суда от 11.05.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N... от 10.06.2011 года, составленным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", спорная квартира не соответствует требованиям строительных нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и не пригодна для постоянного проживания. Состояние здания, в котором расположена квартира истцов, определено как ветхое, а конструкции здания как аварийные, на основании чего сделан вывод, что капитальный ремонт здания в установленные сроки не производился. Зданию необходима полная замена несущих конструкций. Нахождение в помещении данного жилого дома непосредственно создает угрозу жизни и здоровью проживающих там людей, так как несущие конструкции находятся в аварийном состоянии и ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия периодически подвергаются воздействию атмосферных осадков, что ведет к дальнейшему разрушению конструкции здания. Воздействия атмосферных осадков на изношенные электрические сети жилого дома создает угрозу пожара. Помещение квартиры N... жилого дома <адрес>, ввиду аварийного и ветхого состояния жилого дома ремонту или реконструкции не подлежит .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

При этом, суд правильно указал, что обязание по обеспечению жилым помещением семьи истцов, состоящей на учете в Администрации *** района Санкт-Петербурга в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, должно быть возложено на Администрацию *** района Санкт-Петербурга, к компетенции которой в соответствии с положениями ст. 13 ЖК РФ относится разрешение данного вопроса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, находит его правильным, постановленным с учетом требований действующего жилищного законодательства, и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

При этом, ни положениями ст. 57 ЖК РФ, ни иной правовой нормой на момент разрешения спора судом не установлена обязанность обеспечения граждан, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и не состоящих на военной службе (не являющихся членами семей военнослужащих), другим жилым помещением за счет жилой площади Министерства обороны РФ.

При вынесении решения по заявленному спору суд первой инстанции учел толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, закрепленное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует читать как "16 сентября 2009 г."

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по обеспечению истцов жилым помещением должна быть возложена на Министерство Обороны РФ, которым до настоящего времени не принято решение о расселении аварийного дома.

Поскольку судом с учетом заключения эксперта N... от 10.06.2011 года установлены обстоятельства непригодности для постоянного проживания занимаемого истцами жилого помещения, а также отсутствие возможности его ремонта или реконструкции, обоснованность данного экспертного заключения ответчиками по делу не оспорена и не опровергнута, в том числе и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 года N 47, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке у суда не имелось.

Формальное отсутствие в деле акта межведомственной комиссии, составленного в соответствии требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не может служить основанием к отказу в восстановлении прав граждан, от которых возможность оформления данного акта не зависит.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлекал районную МВК к участию в деле, просил указанный орган провести необходимое для разрешения спора обследование жилого помещения, в котором проживают истцы, но получил отказ в проведении данного обследования со стороны Администрации *** района , в связи с чем, назначил для разрешения необходимых вопросов судебную строительно-техническую экспертизу, что не противоречило требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку администрацией *** района Санкт-Петербурга, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", при этом, необходимое обследование дома и квартиры истцов районной межведомственной комиссией не проведено, доводы кассационной жалобы об отсутствии соответствующего акта МВК, как основания для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи