Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14748/2011 (ключевые темы: доплаты - стаж - структурное подразделение - штатное расписание - трудовые пенсии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14748/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2823/2011 по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Г. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, обязании производить начисление и выплату доплаты к трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - С., объяснения представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - М.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии от 18 мая 2011 года, обязать Комитет производить начисление и выплату доплаты к трудовой пенсии за период с 01 января 2010 года.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 2005 года являлась получателем доплат за стаж к трудовой пенсии по старости на основании Закона Санкт-Петербурга N 334-34 "О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах замещающих государственные должности Санкт-Петербурга и государственных служащих Санкт-Петербурга" от 01 июля 2000 года; с 01 января 2010 года истице прекратили производить доплату к пенсии, письмом от 18 мая 2011 года сообщили о невозможности возобновления доплаты; данный отказ истицы полагает незаконным, так как ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01 июля 2005 года установлено ее право на получение доплаты к трудовой пенсии, как лицу, замещавшему должности гражданской службы, уволенному после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга N 91-9 от 28 июня 1995 года, имеющему стаж государственной службы не менее 10 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "Закона Санкт-Петербурга N 334-34" имеется в виду "Закон Санкт-Петербурга N 334-33"

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Главного архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета N... от 18 февраля 1970 года истца зачислена на должность архитектора в Государственную инспекцию по охране памятников (ГИОП). 16 апреля 1971 года истица назначена на должность старшего архитектором, 01 марта 1979 переведена на должность старшего инспектора ГИОП, 05 мая 1981 года переведена на должность архитектора ГИОП, 11 сентября 1992 года переведена на должность ведущего специалиста. 24 февраля 1997 года истица уволена по п. 1 ст. 3 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата КГИОП. 18 мая 2011 года письмом N... на обращение истицы о необоснованности прекращения выплаты с 01 января 2010 года ответчиком сообщено об отсутствии оснований для возобновления выплаты в связи с тем, что Закон Санкт-Петербурга от 29 июня 2000 года N 334-33, которым была установлена доплата к пенсии, утратил силу с 16 июля 2005 года, стаж замещения должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга составляет менее 10 лет, вследствие чего не имеется оснований для выплаты доплаты в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года N 399-39.

21 июня 1966 года Архитектурно-планировочное управление преобразовано в Главное архитектурно-планировочное управление Ленгорисполкома. ГлавАПУ Ленгорисполкома 29 февраля 1988 года переименовано в Главное управление архитектуры и градостроительства Ленгорисполкома, которое 29 декабря 1991 года реорганизовано в Комитет по градостроительству и архитектуре г. Ленинграда. Распоряжением от 17 июня 1996 года Комитет по градостроительству и архитектуре мэрии Санкт-Петербурга переименован в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга, который 10 октября 2003 года переименован в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

14 ноября 2006 года Комитетом выдана справка N..., из которой следует, что истица работала в Комитете с 18 февраля 1970 года по 02 октября 1988 года в должности архитектора, старшего архитектора, старшего инспектора, архитектора инспекции по охране памятников. ГИОП с 18 февраля 1970 года по 02 января 1988 года являлась структурным подразделением Комитета, не являлась юридическим лицом, не имела своего расчетного счета в банке и печати. Штатное расписание не сохранилось, есть косвенные доказательства (приказы), где можно увидеть, что ГИОП являлось структурным подразделением Комитета.

В представленном ответной стороной штатном расписании ГлавАПУ на 1967 год, утвержденного приказом N... ГИОП не значится. 15 января 1970 года утверждено отдельное штатное расписание ГИОП ГлавАПУ. В штатное расписание ГлавАПУ на 1977 год и в штатное расписание, утвержденное приказом от 31 октября 1986 года ГИОП также не включена. При этом приказом от 31 октября 1986 года N... ГлавАПУ утверждена и введена в действие с 01 ноября 1986 года структура ГлавАПУ, в организационной структуре предусмотрена государственная инспекция по охране памятников, институт "ЛенНИИпроект", институт "Ленгипроинжпроект", Трест геодезических работ и инженерных изысканий.

На основании решения Исполкома Ленгорсовета от 11 апреля 1988 года N... в Ленинграде создано Главное управление по охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Ленгорисполкома (ГлавУОП). ГИОП исключена из состава ГлавАПУ и преобразована в Управление государственной инспекции по охране памятников истории и культуры (УГИОП) в редакции решения от 30 декабря 1988 года N.... 17 августа 1988 года утвержден Устав УГИОП, согласно которому УГИОП создано при ГлавУОП, является хозрасчетным учреждением на самостоятельном балансе, содержится за счет доходов, образуемых от сдачи в аренду зданий-памятников, состоящих на государственной охране и находящихся на балансе Управления, а также платы за услуги по выдаче архитектурно-реставрационных заданий, заключений экспертизы, исторических исследований и др., считается юридическим лицом и пользуется всеми установленными для юридических лиц правами.

Положением об управлении Государственной инспекции по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением от 28 января 1992 года N..., отмененным решением от 04 февраля 1992 года N..., УГИОП выведено из структуры Президиума Санкт-Петербургского городского совета и включено в состав мэрии, как учреждение культуры, являющееся юридическим лицом, специальным уполномоченным государственным органом Министерства культуры РСФСР и подчиняющимся ему в научно-методическом отношении, осуществляющим деятельности на основе хозрасчета и целевых бюджетных ассигнований. Решением Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 25 февраля 1992 года N... утверждено положение об УГИОП как органа культуры, являющегося специально уполномоченным государственным органом, юридическим лицом, осуществляющим деятельность за счет бюджетных ассигнований.

В 1993 году УГИОП передано в ведение городской администрации Санкт-Петербурга на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 11 ноября 1993 года N... на правах Комитета Мэрии Санкт-Петербурга, с 01 января 1996 года переименовано в Комитет государственного контроля, использования и охраны памятников истории и культуры на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30 января 1996 года N..., с 24 января 1997 года - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 01 июля 2005 года N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга", предусматривающей основания предоставления права на установление доплаты к пенсии за стаж лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, замещавшим должности гражданской службы, уволенным с гражданской службы (уволенным с государственной службы Санкт-Петербурга после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года N 91-9 "Об утверждении Реестра государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга"), достигшим возраста, определенного действующим законодательством для назначения трудовой пенсии по старости, при условии замещения должностей гражданской службы не менее 10 лет, Закона Санкт-Петербурга от 08 июля 2008 года N 457-72, вступившим в силу с 01 сентября 2008 года, которым внесены соответствующие изменения в Закон "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга", п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 01 июля 2005 года N 399-39, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до 1993 года ГИОП, являясь отраслевым хозрасчетным органом, не являлась структурным подразделением отраслевого органа мэрии Санкт-Петербурга, период замещения должности в котором в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 включается в стаж службы, дающей право на назначение доплаты.

В то же время районный суд обоснованно указал, что приказы о введении новых условий оплаты труда за 1979 год, в том числе сотрудникам ГИОП, подтверждают, что ГИОП входило в состав ГлавАПУ, что не оспаривалось ответчиком, однако не свидетельствуют, что ГИОП входила в аппарат и являлось структурным подразделением ГлавАПУ.

Вместе с тем, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 мая 2002 года N... рекомендовано включать в стаж периоды работы в УГИОП с 1993 года. Таким образом, общая продолжительность стажа гражданской службы истицы составила 3 года 3 месяца, что менее требуемых законом 10 лет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истицы о том, что последняя являлась получателем аналогичной доплаты в соответствии со ст.ст. 24, 30 Закона Санкт-Петербурга от 29 июня 2000 года N 334-34, поскольку фактическое получение доплаты к пенсии после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года N 399-39 не свидетельствует о возникновении у истицы права на получение доплаты в соответствии со ст. 14 указанного закона при отсутствии у истицы необходимого стажа для осуществления указанной выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из необходимого стажа период работы истицы в течение 16 лет с 1970 года по 1986 года, так как инспекция по охране памятников не являлась самостоятельным органом Исполкома Ленгорсовета, а именовалась так в качестве отдела (структурного подразделения) ГлавАПУ и имела все полномочия органа государственной власти и управления Ленинграда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела, в частности штатными расписаниями на 1967 и на 1986 годы, подтверждено, что ГИОП не входила в структуру ГлавАПУ, являлась самостоятельным структурным подразделением.

Вместе с тем, судом первой инстанции при исследовании представленных доказательств установлено, что на основании решения Исполкома Ленгорсовета от 11 апреля 1988 года N... ГИОП исключена из состава ГлавАПУ, а не его структуры, и преобразована в УГИОП, которое согласно уставу является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, утверждения о том, что ГИОП входила в структуру ГлавАПУ, противоречат материалам дела, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исключил период работы истицы с 1970 года по 1986 года из необходимого для назначения доплаты к пенсии стажа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным истцовой стороной, а именно трудовой книжке истицы с записями о приеме на работу, справке от 14 ноября 2006 года, приказам от 24 февраля 1970 года N... о приеме на работу, от 31 мая 1979 года N... о введении новых условий труда, от 31 октября 1986 года о совершенствовании структуры ГлавАПУ, является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку в решении суда изложено содержание указанных документов и дана оценка наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что право истицы на получение доплаты к пенсии подтверждается фактом получения данной выплаты в течение более четырех лет, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда ему дана надлежащая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцовой стороной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи