Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14780/2011 (ключевые темы: испытательный срок - увольнение - должностные инструкции - испытания - работодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14780/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-382/11 по кассационной жалобе Борисова С.К. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Борисова С.К. к ЗАО "<...>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении не работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации расходов на услуги представителя

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон, заключения прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Борисов С.К. обратился в суд с иском к ЗАО "<...>", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...>, отменить приказ N... лс от <дата> о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Свои требования Борисов С.К. мотивировал тем, что <дата> был принят на работу в ЗАО "<...>" на должность <...> с испытательным сроком - шесть месяцев и с должностным окладом <...> <дата> приказом N... лс истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ с формулировкой "как не выдержавший испытание". Истец полагает, что оснований для его увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не имелось, поскольку план работы ему установлен не был.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении требований Борисова С.К.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Борисов С.К. обратился к Генеральному директору <...> с заявлением о приеме на работу на должность <...> с <дата>.

В этот же день истец был ознакомлен под роспись с Планом работы работника на время испытательного срока (на шесть месяцев), где было отражено, что дата выхода на работу - <дата>, дата окончания испытательного срока - <дата>, прописано наименование работ (выполнение плана по объему продаж и ТФР в <...> в соответствии со структурой портфеля), планируемый результат (в соответствии с ВПП), время начала и окончания работ, а также назначен наставник - генеральный директор Р. (л.д. 101 том 1).

С <дата> приказом N... лс Борисов С.К. принят на работу в ЗАО "<...>" на должность <...> ЗАО "<...>" с окладом <...> с испытанием на срок шесть месяцев. С Борисовым С.К. был заключен трудовой договор N..., по условиям которого истцу также был установлен испытательный срок шесть месяцев с <дата> по <дата> (п. 1.6).

В период с <дата> по <дата> в <...> была проведена проверка, по результатам которой отчетом и.о. генерального директора ЗАО "<...>" была установлена неудовлетворительная работа <...> (л.д. 6-9 том 2).

<дата> состоялось заседание Правления ЗАО "<...>", из протокола N... которого суд установил, что плановые показатели по объему продаж и по ТФР в <...> не выполнены, уровень неоперационных расходов в несколько раз превышает запланированные (л.д. 188 том 1).

<дата> работодатель направил истцу уведомление N... от <дата> о расторжении <дата> заключенного с ним трудового договора в связи с невыполнением плана по объему продаж в <...> в соответствии со структурой портфеля, невыполнением плана по текущему финансовому результату (далее по тексту - ТФР) в <...> продаж в соответствии со структурой портфеля, на основании ст. 71 ТК РФ (как не выдержавший испытание).

<дата> ответчик вновь направил в адрес истца вышеназванное уведомление об увольнении, поскольку в период с <дата> по <дата> истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В этот же день приказом генерального директора ЗАО "<...>" N... лс Борисов С.К. был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ "как невыдержавший испытание"; основание: уведомление N 1 от <дата>. С данным приказом истец был ознакомлен <дата>.

Борисов С.К., обратившись в суд за защитой своих прав, указал, что трудовым договором на него не были возложены какие-либо конкретные обязанности, ему не устанавливался объем продаж и\или ТФР, с должностной инструкцией при приеме на работу он не был ознакомлен, поэтому оснований для его увольнения с формулировкой "как невыдержавшего испытания" у работодателя не имелось.

Признавая увольнение Борисова С.К. законным, и отказывая ему в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и в восстановлении его на работе в прежней должности, суд правомерно исходил из того, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу было установлено испытание продолжительностью шесть месяцев со дня подписания договора в целях проверки его соответствия поручаемой работе, которое он не выдержал и был уволен; порядок увольнения соблюден, в связи с чем, суд признал, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса РФ, оснований признания увольнения незаконным не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно также признал требования о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.

В кассационной жалобе Борисов С.К. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства по делу представленная ответчиком копия Плана работы работника на время испытательного срока (л.д. 101 том 1), подписанная истцом <дата>. По мнению истца, указанный документ не подтверждает того факта, что ему был установлен план работы, наоборот имеет место нарушение работодателем положений раздела 3 Инструкции по прохождению испытания при приеме на работу, в силу которого в первый день работы работодатель обязан ознакомить под роспись работника с должностной инструкцией, назначить наставника, а в течение первых трех дней составить совместно с работником план работы согласно должностной инструкции на первый месяц работы.

С данным доводом жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку как верно было отмечено судом первой инстанции указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обязанность по соблюдению истцом поставленных Планов была возложена на него в силу действия п. 2.2 трудового договора, первого и второго разделов должностной инструкции <...> ЗАО "<...>" от 27.07.2009, с которой истец был ознакомлен в день поступления на работу, а также следует из Положения о <...> ЗАО "<...>". То обстоятельство, что План работы на испытательный срок был подписан истцом в день обращения к работодателю с заявлением о приеме на работу с <дата>, не может свидетельствовать об отсутствии у истца обязанности соблюдать его.

В судебном заседании достоверно установлено, что Борисов не справился с возложенными на него обязанностями, поскольку не смог в должной мере реализовать установленный План работы, что было зафиксировано проверкой, проходившей в <...> в период с <дата> по <дата>, и отражено в выступлении самого Борисова на заседании правления <дата> (протокол заседания N...).

При такой ситуации, правовая оценка деятельности истца в период испытательного срока дана судом первой инстанции верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в жалобе на нарушение работодателем положений Инструкции по прохождению испытания при приеме на работу при вышеизложенных обстоятельствах дела несостоятельна, поскольку он в период испытательного срока не смог показать положительные результаты работы в силу недостаточных профессиональных и деловых качеств, а не в результате каких-либо действий работодателя.

Иные доводы Борисова С.К., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи