Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 15466 (ключевые темы: увольнение - единовременное пособие - оклад денежного содержания - следственный изолятор - уважительные причины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 15466

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

при секретаре

Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело N 2-3456/11 по кассационной жалобе Карелова М.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Карелова М.Е. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании единовременного пособия при увольнении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

установила:

Карелов М.Е. обратился с иском об обязании федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" произвести выплату единовременного пособия выплачиваемое при увольнении, в размере до 10 месячных окладов денежного содержания.

В обоснование заявленных требований Карелов М.Е. указал, что проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний России, а именно: в "Следственном изоляторе N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в должности заместителя старшего смены дежурной смены отдельного корпусного блока. 14 октября 2010 года уволен в связи с достижением предельного возраста. Выслуга лет, при его увольнении составляла более календарных 13 лет, т.е. должны были выплатить единовременное пособие в размере 10 окладов денежного содержания, однако ответчиком выплачено только 2 оклада денежного содержания в размере <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Карелов М.Е. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.48), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом N 303 по личному составу командира в/части N... от 27 декабря 1994 года, ст. лейтенант Карелов М.Е. уволен в запас на основании абзаца 2 части 3 статьи 57 (по собственному желанию) Закона РФ от 13.02.1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", исключен из списков личного состава в/части с 10 февраля 1995 года. Указанная выписка содержит сведения о произведенных Карелову М.Е. выплатах и о выслуге лет. Сведений о том, что истцу выплачено единовременное пособие при увольнении указанная выписка не содержит (л.д. 5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "11 февраля 1993 г."

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком при увольнении истца выплачено единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания в сумме <...>.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что, выплачивая именно этот размер единовременного пособия, предполагалось, что ранее, при увольнении из ВС РФ, Карелову М.Е. уже выплачивалось единовременное пособие в размере 10 окладов денежного содержания. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что такая выплата произведена - представителем ответчика не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 6 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 63"

Согласно объяснениям Карелова М.Е., об увольнении ему стало известно 19 октября 2010 года, при получении выписки из приказа об увольнении. Однако в суд обратился с иском лишь 14 апреля 2011 года, поскольку начальник ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обещал урегулировать вопрос с выплатой единовременного пособия, в связи с чем сделаны запросы в различные архивы, однако каких-либо ответов не поступало. Так как Карелов, не хотел "обострять" отношения и ждал, когда этот вопрос разрешиться во внесудебном порядке, то обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия у Карелова М.Е. уважительных причин для пропуска установленного статьей срока обращения в суд с иском суду не представлено. Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (л.д.33-34).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по указанному делу пропущен истцом без уважительных причин, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока для обращения в суд в силу является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в судах первой и кассационной инстанций не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи