Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15239/2011 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - задержка выплаты заработной платы - размер компенсации морального вреда - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15239/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1562/11 по кассационной жалобе представителя ЗАО <...> на решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Кочетова А.В. к ЗАО <...> о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кочетов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании заработной платы за <дата> в размере <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда <...>.

В обоснование иска Кочетов А.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после расторжения трудового договора по инициативе работника ответчик не выплатил истцу заработную плату за отыскиваемый период, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушение его трудовых прав.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2011 года исковые требования Кочеткова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> в должности <...> с ежемесячным должностным окладом <...>, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

<дата> трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

Учитывая указанные обстоятельства, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что с настоящим иском Кочетов обратился в суд <дата>, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Не согласившись с данными возражениями, истец просил восстановить пропущенный срок, указал, что с момента получения трудовой книжки предпринимал все возможные действия по восстановлению своих нарушенных прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для подачи исковых заявлений, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца было произведено <дата>, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть по истечении пяти месяцев после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Вместе с тем, суд также установил, что <дата> Кочетов обратился в Сестрорецкий районный суд с таким же трудовым спором, однако поданное исковое заявление определением суда от 25 февраля 2011 года было оставлено без движения, копия указанного определения была получена истцом по средствам почтовой связи только 12 мая 2011 года, а определением суда от 11 апреля 2011 года исковое заявление было возвращено Кочетову.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, признал причины пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, уважительными и восстановил срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Кочетова о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> в размере <...> и о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <...>, постановлены при правильном применении статей 21, 22, 84.1, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, с учетом положений п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, оценка, представленным сторонами доказательствам, дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания между сторонами, что является одним из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренным ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в невыплате заработной платы, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи