Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12837/11 (ключевые темы: неустойка - завершение строительства - компенсация морального вреда - цена договора - ввод объекта в эксплуатацию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12837/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Ничковой С.С.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1706/11 по иску Ш. к ООО "Общество 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Ш. - Г., представителя ООО "Общество 1" П., - судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования истца Ш.; в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 188 410 рублей 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 8 968 рублей.

Также по решению суда удовлетворен встречный иск; с истца в пользу ответчика взыскано в счет оплаты излишне полученной площади объекта недвижимости 333600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6405 рублей 50 коп.

В кассационной жалобе истец Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01 августа 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать истцу в собственность квартиру; истец принял на себя обязательство осуществить финансирование строительство квартиры и принять после завершения строительства квартиру в собственность.

Разрешение на строительство объекта получено 08 мая 2008 года.

Разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получено 29 июня 2010 года.

Квартира передана ответчиком истцу 14 декабря 2010 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчика сроков передачи квартиры; при этом истец считает, что ответчик обязан был передать квартиру не позднее 4 квартала 2009 года.

При вынесении решения по указанным требованиям суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 421, 451, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывал условия заключенного между сторонами договора и исходил из того, что до 26 июня 2010 года ответчик лишен был возможности сдать объект в эксплуатацию в связи с отсутствием инфраструктуры и невозможности подключения жилого дома к коммуникациям; 03 ноября 2009 года истец был поставлен в известность о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и ему было предложено внести изменения в договор; 30 июня 2010 года ответчик направил истцу предложение принять квартиру; квартира была принята лишь 14 декабря 2010 года в связи с устранением ответчиком недостатков строительства; суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 августа по 14 декабря 2010 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки; а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Расчет неустойки указан в решении суда.

Несмотря на то, что период просрочки обязательства судом определен неправильно, судебная коллегия считает, что решение в указанной части возможно оставить без изменения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиях оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, оснований считать, что причиной нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию явилась непреодолимая сила, не имеется; вывод суда о том, что ответчиком нарушено обязательство не по его вине, и он может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, является неправильным.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны при заключении договора предвидели возможность завершения строительства в более поздний срок, о чем свидетельствует пункт 5.1.8 договора, согласно которому в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в пункте 1.6 договора (не позднее 4 квартала 2009 года), не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, ответчик обязан направить в адрес истца сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части продления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2009 года ответчик направил истцу в письменной форме сообщение с невозможности завершения строительства до конца 4 квартала 2009 года с указанием причин и предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры (л.д.38); истец получил предложение 09 ноября 2009 года; дополнительное соглашение не было подписано истцом; в дальнейшем ни одна из сторон не заявила о расторжении договора по каким-либо основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию составила 5 месяцев 26 дней (с 01 января по 26 июня 2010 года); 30 июня 2010 года ответчик направил истцу предложение принять квартиру в конкретный день - 30 августа 2010 года (л.д.40); просрочка передачи квартиры составила 11 месяцев 14 дней (с 01 января по 14 декабря 2010 года); истец вправе претендовать на неустойку за указанный период с размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных денежных средств (3 506 400 рублей) за каждый день просрочки, а именно:

3506 400 руб. : 100% х (7,75% : 150 х 350 дней) = 633957 руб. 12 коп.; указанная сумма, по мнению судебной коллегии является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; неустойка подлежит уменьшению; определенную судом первой инстанции сумму неустойки в размере 188 410 рублей следует признать разумной, соразмерной нарушенному обязательству; поэтому судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки следует оставить без изменения.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей также подлежит оставлению без изменения; решение в указанной части соответствует требованиям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; судом учтены обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя встречное требование ответчика о взыскании стоимости излишней площади помещения, принятого истцом в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрен размер подлежащего передаче истцу помещения - 73,05 кв. м.; цена договора определена с учетом указанного размера площади квартиры (3 506400 руб. : 73.05 кв. м. = 48000 руб.); истцу передана квартира большей площадью - 80.0 кв. м., превышение составило 6.95 кв. м. указанное обстоятельство отражено в акте приема-передачи; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании дополнительно стоимости 6.95 кв. м. по цене 48000 рублей за 1 кв. м. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что в указанной части решение не противоречит условиям договора, а также соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора определена сторонами исходя из расчета стоимости 1 кв. м. 48000 рублей (73.05 х 48000 руб. = 3506 400 руб.); объектом финансирования строительства являлась отдельная двухкомнатная квартира строительный номер N..., расположенная на N... этаже корпус N..., оси 6-9, а не абстрактные квадратные метры; истцом произведена оплата лишь площади 73.05 кв. м., на момент завершения строительства и приемки дома в эксплуатацию двухкомнатная квартира со строительным номером N..., расположенная на N... этаже корпуса N... оси 6-9, имеет площадь 80.0 кв. м.; истец указанную квартиру принял; указанный размер соответствует данным технического паспорта квартиры, составленного Краснодарским отделением ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по состоянию на 14 мая 2010 года (л.д.81-83); требование ответчика оплатить стоимость фактически принятой площади квартиры является правомерным.

То обстоятельство, что в общую площадь квартиры включена площадь двух лоджий (4.8 + 4.8 кв. м.), которые не могут быть отнесены к жилой площади, не является основанием для освобождения истца от компенсации затрат на их оборудование; лоджии были предусмотрены проектом и являются неотъемлемой частью принятой истцом квартиры.

При этом судебная коллегия, толкуя условия договора, руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке обстоятельств и доказательств по делу; в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения; поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи