Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13344/2011 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - общая собственность - сроки исковой давности - перемена лиц в обязательстве - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13344/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

при секретаре

Белисовой О.В.

Рогачева И.А

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2011 года гражданское дело N 2-191/2011 по кассационной жалобе Мукий Ю.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Мукий Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М., к Маслову В.С. о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным протокола об изменении стороны в договоре об инвестировании долевого участия в строительстве жилья,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

17.07.1996 года между М.А. и ОАО "Юр.лицо" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилья. Предметом данного договора являлось долевое участие, в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> по окончании которого Общество передавало в собственность Дольщика одну трехкомнатную квартиру , условный N... в обмен на принадлежащую дольщику квартиру по адресу <адрес> стоимостью * рублей и осуществляемую дольщиком доплату в размере ** рублей.

04.11.1998 года М.А. заключил брак с Мукий Ю.В.

03.02.1999 года между ОАО "Юр.лицо" и М.А. был заключен договор N... об инвестировании долевого участия в строительстве жилья: <адрес>

03.02.1999 года между OAO "Юр.лицо" М.А., Масловым ВС. был подписан Протокол о расторжении договора N... от17.07.96 года и зачете денежных средств в размере * рубля, внесенных М.А. по расторгаемому договору, в счет оплаты обязательств по договору N... от 03.02.99 г.

03.02.1999 года был подписан Протокол об изменении стороны в договоре, в соответствии с которым стороной по договору N... от 03.02. 1999 года об инвестировании долевого участия в строительстве жилья вместо М.А. стал Маслов B.C.

31.01. 2001 года по исполнение договора N... от 03.02. 1999 года OAO "Юр.лицо" по акту приема-передачи передало Маслову В.С. трехкомнатную квартиру <адрес>.

Право собственности Маслова В.С. в отношении указанной квартиры, зарегистрировано в июле 2001 года ( регистрационная запись N...).

12.09.2008 года М.А. умер.

Мукий Ю.В. 19.08. 2010 года обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маслову B.C. о признании права собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной по <адрес>, ссылаясь на обстоятельства частичной оплаты строительства данной квартиры за счет совместных супружеских средств с М.А.

В дальнейшем Мукий Ю.В. уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в размере 3/10 доли, за сыном в размере 1/10 доли, обосновывая свои требования не только положениями Семейного кодекса РФ, но и нормами наследственного права.

Кроме того, 18 мая 2011 года к производству того же суда был принят самостоятельный иск Мукий Ю.В. к Маслову B.C. о признании недействительным Протокола об изменении стороны в договоре N... от 03 февраля 1999 года, в соответствии с которым стороной по Договору стал ответчик Маслов B.C.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что своего согласия на подписание супругом М.А. данного протокола она не давала, нотариального удостоверения на изменение Договора N... от нее получено не было, в связи с чем, настаивала на признании недействительным Протокола, аннулировании регистрационной записи от 17 июля 2001 года N..., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение по <адрес> серии N..., выданного на имя Маслова В.С.

Данные требования объединены судом в одно производство и рассматривались совместно.

Ответчик иск не признал, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года было отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истицей заявленных ею требований, а также о пропуске ею срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Как следует из заявленного предмета и основания иска, требования Мукий Ю.В. направлены на признание недействительной сделки по распоряжению супружеским имуществом с применением последствий недействительности такой сделки в виде установления общей долевой собственности сторон по делу и несовершеннолетнего сына истицы в отношении квартиры <адрес>

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст.ст. 256, 257 ГК РФ.

По смыслу указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи сам по себе факт исполнения договора долевого участия в строительстве жилья не только за счет собственных денежных средств дольщика, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на результат внесенных инвестиций, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый дольщику объект недвижимости.

В данном случае, лицо, передавшее дольщику свои денежные средства, если иное не предусмотрено договором сторон, вправе рассчитывать лишь на возврат денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Между тем, какие-либо соглашения о создании общей собственности в отношении спорной квартиры не заключались ответчиком ни с М.А., ни с истицей по настоящему делу, в связи с чем, признание недействительным соглашения о перемене лиц в договоре N... от 03.02. 1999 года об инвестировании долевого участия в строительстве не может повлечь тех правовых последствий, на которые претендует Мукий Ю.В.

Последствием признания соответствующего соглашения недействительным явилось бы право лица, ранее являвшегося стороной в обязательстве, потребовать исполнения в его пользу обязательства по такому договору при условии встречного исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, истицей не оспаривалось то обстоятельство, что М.А. обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного жилого помещения в полном объеме не исполнил, соответствующих намерений не имел и таких требований не заявлял. Мукий Ю.В., как правопреемник М.А., также не выражала намерения исполнить в полном объеме обязательства, вытекающие из договора N... от 03.02. 1999 года, исполнение по которому было произведено в январе 2001 года.

В силу положений ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку подписание супругом истицы соглашения о перемене лиц в обязательствах, вытекающих из договора N... от 03.02. 1999 года об инвестировании долевого участия в строительстве, не являлось сделкой по распоряжению недвижимостью супругов, и не требовало государственной регистрации, поскольку такая регистрация не была предусмотрена действовавшим на тот момент законодательством для договоров об инвестировании долевого участия в строительстве, ссылка истицы на отсутствие ее нотариального согласия на заключение такого соглашения, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доказательства того обстоятельства, что ответчику было известно или заведомо должно было быть известно о несогласии истицы на заключение такого соглашения, не представлены истицей при рассмотрении спора. Доводы истицы о том, что она в течение длительного времени не интересовалась судьбой заключенного ее супругом договора, а потому не знала о наличии соглашения о перемене лиц в обязательстве, по существу указанные обстоятельства опровергают.

При этом суд правильно указал, что истицей существенно пропущен срок давности для оспаривания сделки по основаниям, установленным ст. 35 СК РФ, равно как и для оспаривания права собственности ответчика, возникшего в июле 2001 года.

Поскольку течение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в силу положений ст. 35 СК РФ и ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд обоснованно сослался на то, что о нарушении такого права истица должна была узнать не позднее своего вселения и регистрации в спорное жилое помещение, состоявшихся 5.03. 2002 года, а доподлинно узнала не позднее оформления наследственного дела после смерти М.А., начатого 29.01. 2009 года.

При этом как следует из заявления Мукий Ю.В. о принятии наследства, указывая местом своего жительства спорную квартиру, она тем не менее, не включила данную квартиру в состав наследственного имущества, что свидетельствует о наличии у Мукий Ю.В. информации о праве собственности на спорную квартиру.

Между тем, соответствующие требования о признании недействительным соглашения от 3.02.1999 были заявлены Мукий Ю.В. только 18 мая 2011 года. При этом доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлены.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии у Мукий Ю.В. оснований для предъявления соответствующих требований в целях защиты права наследования, поскольку спорная квартира не входила в состав наследства, открывшегося после смерти М.Ю., а права истицы, как универсального правопреемника М.Ю. в правоотношениях, связанных с наследованием, ограничены действиями наследодателя, который отказавшись от своих прав по договору N... от 03.02. 1999 года об инвестировании долевого участия в строительстве и согласившись на замену стороны в данном обязательстве, в дальнейшем обоснованность заключенного соглашения не оспаривал и о своих правах в отношении спорной квартиры не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений семейного и гражданского законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых была произведена судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи