Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 15497 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - акт приема-передачи - пропуск срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 15497

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело N 2-4362/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2011 года по иску Московкиной Н.С., Московкина С.Е. к ООО <...> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Московкиной Н.С., Московкина С. Е., представителя Московкиной Н.С. (по доверенности от 09 апреля 2011 года, сроком на три года), Московкина С.Е. (по доверенности от 09 апреля 2011 года, сроком на три года) - Ибадулаева Б.Б., представителя ООО <...> - Белотелова А.А. (по доверенности от 01 июня 2011 года, сроком по 31.12.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2011 года требования истцов удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать ООО <...> в пользу Московкиной Н.С., Московкина С.Е. неустойку в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а всего <...>;

- взыскать ООО <...> в пользу Московкина С.Е. компенсацию морального вреда в размере <...>.;

- взыскать ООО <...> в пользу Московкиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением постановлено взыскать ООО <...> в доход государства пошлину в размере <...> и штраф в размере <...>., а всего <...>

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 г. N 1446 Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербург и Ленинградской области установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 6590 кв. м, расположенном по адресу: <...> с окончанием строительства в течение 35 месяцев со дня вступления постановления в силу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 991 внесены изменения в Постановление Правительства N 1446, в соответствии с которыми инвестиционные условия при проектировании и строительства жилого дома по данному адресу установлены ответчику ООО <...>

30.09.2009 года стороны заключили договор N... о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями договора, истцы приняли на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в части стоимости трехкомнатной квартиры в доме, расположенном <адрес>

Пунктом 1.3 договора установлен плановый срок подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2010 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный договором, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщику предложение об изменении договора и согласовании нового срока передачи квартиры с подписанием соответствующего дополнительного соглашения (п. 3.7).

В случае нарушения установленного п. 3.1 договора срока передачи дольщику квартиры предусмотрена ответственность застройщика в виде начисления неустойки в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки (п. 6.3).

Пунктом 5.1 договора установлен общий размер долевого взноса <...> что при условии того, что 1 у.е. равна <...> составляет <...>

Обязательства по договору истцами выполняются в соответствии с договором.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что квартира по договору была передана с нарушением срока передачи, просрочка исполнения обязательства составила 180 дней. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным наличие нарушений со стороны ответчика условий заключенного между сторонами договора, выразившихся в несвоевременной передаче истцам квартиры, полагал требования истцов обоснованными, согласился с представленным истцами расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел указанный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных в решении сумм.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Материалами дела установлено, что на основании обращений ответчика, Распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 24.02.2010 г. N... от 24.02.2010 г. и N... от 17.09.2010 г. сроки реализации инвестиционного проекта, установленные ответчику, продлевались дважды: до 28.08.2010 г. и до 28.02.2011 г.

03.10.2010 г. ответчиком получено разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию.

28 декабря 2010 г. квартира принята истцами, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2010 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО <...> обязательств, предусмотренных договором долевого строительства, заключенным с истцами, выразившейся в несвоевременной передаче им квартиры.

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО <...> в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая размер неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе объяснения ответчика, подтвержденные представленными в дело доказательствами, обосновывающие причины продления срока строительства по причине невыполнения в установленные сроки со стороны ОАО <...> обязательств по заключенному с ООО <...> договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; выполнение со стороны ответчика всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию, в результате которых объект был сдан в эксплуатацию до наступления срока, указанного в Распоряжении Комитета по строительству от 17.09.2010 г. N...; учитывая последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до <...> в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что периодом, за который следует начисление процентов, является период с 29.12.2010 года, то есть со дня, следующего за днем передачи квартиры истцам.

Между тем, следует принимать во внимание, что вина ответчика в нарушении условий заключенного между сторонами договора установлена при рассмотрении дела в суде, настоящее решение подлежит исполнению, в силу ст. 209 ГПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании процентов нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного его незаконными действиями морального вреда, что отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации, суд первой инстанции, с учетом характера, причиненных истцу нравственных страданий, причиненных несвоевременным исполнением обязательств, правомерно посчитал заявленную истцами сумму в размере <...> в пользу каждого завышенной, уменьшив сумму компенсации до <...> в пользу каждого из истцов.

Между тем, суд не в достаточной мере учел обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда до <...> в пользу каждого из истцов, внеся в решение в указанной части соответствующие изменения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <...>., в порядке ст. 98 ГПК РФ, - госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Вынести в указанной части новое решение. В иске отказать.

В остальной части решение суда изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО <...> в пользу Московкина С.Е., Московкиной Н.С. неустойку в размере по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ООО <...> в пользу Московкина С.Е., Московкиной Н.С. компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ООО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...>., штраф в размере <...>

Председательствующий

Судьи