Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15412/2011 (ключевые темы: ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда здоровью - катастрофа на Чернобыльской АЭС - индексация - военный комиссариат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15412/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свечканева В.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2667/11 по исковому заявлению Свечканева В.Г. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Живина Н.В., действующего на основании доверенности от 31 марта 2011 года сроком на три года, представителя ответчика - Черкасовой А.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 2011 года сроком по 07 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Свечканев В.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является пенсионером Министерства Обороны РФ, с 28 июля 1999 года истцу установлена инвалидность 3 группы, как лицу, получившему заболевание при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, утрата профессиональной трудоспособности составила 40%, с 21 декабря 2001 года истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составила 80%. С 15 февраля 2001 года истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей. За период с 2004 года по 2011 года ответчиком произведена индексация выплачиваемой компенсации, которая в настоящее время составляет <...> рублей. Истец полагает, что размер выплачиваемой ему компенсации не соответствует действующему законодательству.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования Свечканева В.Г. удовлетворены частично с обязанием Военного комиссариата города Санкт-Петербурга произвести индексацию назначенной с 15 февраля 2001 года Свечканеву В.Г. суммы ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере <...> рублей и 01 января 2002 года - <...> рублей с 01 января 2002 года с применением индекса величины прожиточного минимума - 1,208, с 01 января 2003 года с применением индекса величины прожиточного минимума -1,414, с 01 января 2004 года с применением индекса величины прожиточного минимума - 1,153, с 01 января 2005 года с применением коэффициента роста уровня инфляции 1,11, с 01 января 2006 года с применением коэффициента роста уровня инфляции 1,09, с 01 января 2007 года с применением коэффициента роста уровня инфляции 1,08, с 01 января 2008 года с применением коэффициента роста уровня инфляции 1,105, с 01 января 2009 года с применением коэффициента роста уровня инфляции 1,13, с 01 января 2010 года с применением коэффициента роста уровня инфляции 1,1, с 01 января 2011 года с применением коэффициента роста уровня инфляции 1,065, Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обязан выплачивать Свечканеву В.Г. с 01 июня 2011 года ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере <...> рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу Свечканева В.Г. взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 01 января 2002 года по 31 мая 2011 года включительно, проиндексированная на помесячные индексы роста потребительских цен в Санкт-Петербурге по полному кругу товаров (услуг), определенные территориальным органом государственной статистики Российской Федерации по Санкт-Петербургу на день исполнения решения суда, с учетом ранее выплаченных сумм. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Свечканев В.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10 августа 1998 года приказом директора Федеральной службы железнодорожных войск РФ - командующего железнодорожными войсками РФ N 0264 от 10 августа 1998 года полковник Свечканев В.Г. был уволен с военной службы с зачислением в запас по п.п. "а" п. 1 ст. 51 Закона "О воинской обязанности и военной службе" по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

05 марта 1996 года истцу было выдано удостоверение о праве на льготы, установленные Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

28 июля 1999 года Свечканеву В.Г. была установлена 3 группа инвалидности, с указанием на получение заболевания при исполнении обязанности воинской службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, на дату 28 июля 1999 года степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%.

21 декабря 2001 года при повторном освидетельствовании истцу была установлена 2 группа инвалидности, заболевание получено при исполнении обязанности воинской службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС, на дату 21 декабря 20001 года степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%.

Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179 - ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пункт 25 части 1 статьи 14 Закона, внесены изменения, в соответствии с которыми возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы - 5000 рублей, инвалидам 2 группы - 2500 рублей, инвалидам 3 группы - 1000 рублей), а не исходя из заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года (в первоначальной редакции) гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу этого Закона, было предоставлено право по их выбору получать либо ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (то есть компенсацию в твердом размере в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Из положений пункта 25 части 1 статьи 14 Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что названное право выбора не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П данные положения закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 года N 607 установлен общий порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации - на основании заявления, со дня его подачи.

Судом установлено, что 15 февраля 2001 года Свечканев В.Г. обратился в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в размере определенном Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в твердой денежной сумме установленной для инвалидов 3 группы.

31 января 2002 года Свечканев В.Г. обратился в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в размере определенном Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в твердой денежной сумме установленной для инвалидов 2 группы.

Размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, был установлен в соответствии с заявлениями истца от 2001 и 2002 года.

Истец, обратившись с заявлением в 2001 и 2002 годах, реализовал свое право на получение ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью в соответствии с положениями Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для изменения порядка исчисления ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью и ее расчета, исходя из денежного довольствия, начиная с 2001 года, поскольку такое изменение не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии обращения с указанным заявлением опровергается заявлениями истца, представленными в заседание кассационной инстанции и приобщенными к материалам дела.

Согласно представленным заявлениям истец просил выплачивать ему ежемесячную компенсацию в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 25 ноября 1995 года N 5, предусматривающим возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Дату и номер названного Закона следует читать как "от 15 мая 1991 г. N 1244-1"

Довод кассационной жалобы Свечканева В.Г. о необоснованном отказе суда в индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда с 01 июня 2004 года на коэффициент роста инфляции 1,1 не является основанием для отмены постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд обоснованно указал, что механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 января 2004 года исходя из индекса роста прожиточного минимума в СПб в 1,153, наиболее выгоден для истца по сравнению с применением коэффициента 1,1. Применение двух коэффициентов за один и тот же период будет означать необоснованную повторную индексацию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи