Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-13987/2011 (ключевые темы: увольнение - больничный лист - компенсация за неиспользованный отпуск - собственное желание - трудовая книжка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-13987/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Тарасовой И.В. и Быханова А.В.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело N 2-972/11 по кассационным жалобам М., ООО-1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску М. к ООО-1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО-1 и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным его увольнение 01 августа 2010 года по собственному желанию, восстановить его на работе в организации ответчика в должности техника-наладчика бытового оборудования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 138278,25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44615,29 рублей, компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере 111527,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал у ответчика с 17 августа 2009 года, находился в отпуске с 26 июля 2010 года по 15 августа 2010 года, который ему не оплачен; после отпуска приступил к работе 16 августа 2010 года; 23 августа 2010 года руководитель предприятия предложила истцу уволиться по собственному желанию, угрожала увольнением по статье и взысканием ущерба, причиненного по вине истца; находясь в состоянии стресса истец подписал какие-то бумаги, предоставленные руководителем; 11 сентября 2010 года у истца произошел инфаркт, повлекший его временную нетрудоспособность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9146,98 рублей. В остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда в части взыскания судебных расходов, принять новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

14 сентября 2011 года до начала заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истцом в судебную коллегию передана телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом N... от 17 июля 2008 года истец принят на работу в организацию ответчика на должность техника-наладчика бытового оборудования с окладом согласно штатному расписанию в размере 11000 рублей. Трудовой договор заключен с истцом 17 июля 2008 года на неопределенный срок. Из справки 2-НДФЛ за 2010 год следует, что истцу начислялась заработная плата в размере 11000 рублей в месяц. Приказом N... от 31 июля 2010 года истец уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и на основании личного заявления, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что истец получил трудовую книжку 01 августа 2010 года. В связи с отсутствием личного заявления истца, явившегося основанием для увольнения, ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение, в котором заявление истца признано утерянным. Из представленных в материалах дела графиков отпусков за 2009 и 2010 годы следует, что истцу в 2009 году предоставлялся отпуск 28 календарных дней с 01 октября 2009 года по 29 октября 2009 года, в 2010 году - с 01 октября 2010 года. Приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 год в период с 26 июля 2010 года по 15 августа 2010 года ответчиком не представлен. Согласно записке-расчету от 01 августа 2010 года истцу при увольнении предполагалось выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9146,98 рублей. Ответчик неоднократно предлагал истцу явиться в офис компании и получить указанную сумму, что подтверждается направленными в адрес истца уведомлениями N... от 10 ноября 2010 года, N... от 27 января 2011 года, N... от 08 февраля 2011 года, N... от 15 февраля 2011 года, N... от 15 марта 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 77, 80 ТК РФ об общих основаниях прекращения трудового договора и расторжении трудового договора по инициативе работника, ст. 84.1 ТК РФ о порядке оформления прекращения трудового договора, ст. 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении и пришел к обоснованному выводу, что при увольнении истца ответчиком соблюдена установленная законом процедура увольнения.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники организации ответчика подтвердили в суде первой инстанции факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, процедуру подписания приказа об увольнении и выдачи истцу трудовой книжки в конце июля 2010 года. Свидетели со стороны истца утверждали о том, что истец в период с 26 июля 2010 года по 15 августа 2010 года находился <...> области, однако, подтверждений данного обстоятельства истцом представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт утраты заявления истца об увольнении не может являться основанием для признания его увольнения не законным, поскольку в деле имеются иные доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца по его собственному желанию, в частности его подпись в приказе, содержащим основания увольнения, в котором истец не выразил какого-либо не согласия с основанием увольнения.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено 01 августа 2010 года, истец был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись, а с требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд 10 марта 2011 года, то есть почти через год после увольнения. Истцом также было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого он указывал, что 05 сентября 2010 года на фоне эмоционального стресса у него развился затяжной ангиозный приступ, однако к врачу он обратился 11 сентября 2010 года и находился на больничном по 14 января 2011 года, а с 21 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года проходил стационарное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписным эпикризом. Между тем истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд за восстановлением нарушенного права в период с 01 августа 2010 года по 11 сентября 2010 года, при всем том, что требование о восстановлении на работе заявлено 08 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, то в связи с пропуска срока исковой давности не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 183 ТК РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающей, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам, в том числе, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Таким образом, учитывая, что трудовые отношения прекращены 01 августа 2010 года в связи с увольнением истца, а за медицинской помощью последний обратился 11 сентября 2010 года, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за период временной нетрудоспособности истца.

В свою очередь, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что представитель ответчика не возражал в суде первой инстанции против выплаты полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9146,98 рублей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил исковые требования в указанной части.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом того, что истец в указанной части решение суда не обжалует, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Несение ответчиком расходов на представление интересов в суде подтверждается представленными в материалах дела договором возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и ООО-2 05 апреля 2011 года, и квитанцией об оплате.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к тому, что датой увольнения является 23 августа 2010 года, ввиду того, что в период с 26 июля 2010 года по 15 августа 2010 года истец находился в отпуске, что подтверждается справкой о приобретении железнодорожного билета и свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы истца несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что отпуск на указанный период истцу не предоставлялся, доказательств обратного последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, указанное доказательство предоставлялось суду первой инстанции и суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данной справки к материалам дела. Факт продолжения истцом трудовых отношений после 31 июля 2010 года опровергается материалами дела, в частности, приказом об увольнении, записями в книге учета трудовых книжек и в трудовой книжке истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы М., ООО "Феникс Инженер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи