Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16207 (ключевые темы: график работы - увольнение - прогул - компенсация морального вреда - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16207

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4184/2011 по кассационной жалобе Юр.лицо на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу по иску Г.Е.В. к Юр.лицо о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя Дунаева Ю.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просила изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 31.08.10г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.11г. по 31.08.11г. в размере ххх., просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию. В обоснование требований истица указывала, что не была допущена ответчиком к работе с 10.03.11г., приказом об увольнении от 11.04.11г. была уволена за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако ни устного, ни письменного объяснения с нее не требовали, с актом от 11.04.11г. она ознакомлена не была, с приказом об увольнении была ознакомлена только 13.04.11г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования Г.Е.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ Юр.лицо от 11.04.11г. об увольнении Г.Е.В. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка и дата увольнения Г.Е.В. на увольнение по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ 31.08.11г. Ответчика обязали выдать Г.Е.В. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ 31.08.11г. С ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 10.03.11г. по 31.08.11г. в размере ххх., компенсация морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. Также решением суда с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ххх.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Согласно материалам дела ответчик находится в стадии ликвидации.

О рассмотрении дела ответчик извещен, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ликвидатор Юр.лицо П.Д.В. просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на командировку. Судебная коллегия не усматривает оснований для отложении судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истица работала у ответчика в должности наименование с 01.04.10г. на основании трудового договора, заключенного между сторонами 01.04.10г. и была уволена за прогул на основании приказа ответчика от 11.04.11г. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу закона (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Обязанность по оформлению трудовых отношений, документов, регулирующих рабочее время и время отдыха работника, предоставление отпусков, по обеспечению работника работой возложена на работодателя.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1. договора у истицы установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, согласно которому на март месяц 2011 г. истица в рабочий график включена не была. С 23.02.11г. по 09.03.11г. в связи с болезнью истица отсутствовала на рабочем месте.

10.03.11г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 10.03.11г. по 04.04.11г., о результатах рассмотрения указанного заявления ответчик истицу не известил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истица была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 10.03.11г. по 04.04.11г. Соответствующих доказательств о предоставлении истице указанного отпуска в установленном порядке и ее ознакомлении с приказом ответчиком не представлено.

Не представлено доказательств того, что в график работы на март 2011 г. истица не была включена в связи с предоставлением ей указанного отпуска. Судом обоснованно учтено, что график работы на март месяц 2011 г. был составлен до подачи истицей заявления об отпуске, и в графике отсутствует как запись об отпуске истицы, так и сама фамилия истицы.

Таким образом, истица не была обеспечена работой на март 2011 г.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно подавала ответчику заявления относительно графика работы и со ссылкой на ст.ст. 291, 397 Трудового кодекса Российской Федерации о ненадлежащих условиях труда и приостановлении работы, об устранении нарушений и допуске к работе (от 11.03.2011 г., 21.03.2011 г. 14.03.2011 г., 11.04.2011 г.), которые не были рассмотрены ответчиком. Доказательств рассмотрения указанных заявлений истицы и доведения до нее результатов их рассмотрения ответчиком не представлено.

Рабочими днями истицы в апреле 2011 г. согласно представленного ответчиком графика работы консультантов на апрель 2011 г. явились 5, 6, 9, 10 апреля 2011 г., однако с данным графиком истица ознакомлена не была, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, напротив, ответчик не отрицал, что не ознакомил истицу с графиком.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период с 10.03.11г. по 04.04.11г. истица была лишена возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем суд согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истицы возмещение неполученного истицей за указанный период заработка.

При разрешении спора об увольнении судом установлено, что отсутствовали основания для возложения на истицу дисциплинарной ответственности в связи с ее прогулом.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд установил, что увольнение приказом от 11.04.2011 г. произведено за прогул без указания времени прогула, со ссылкой на акт от 11.04.2011 г. как на основание издания приказа.

При этом ответчиком не представлен указанный акт.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что увольнение произведено за прогул, т.к. истица не вышла на работу в свою рабочую смену по графику 5 апреля 2011 г., в обоснование чего ответчик представил акт от 06.04.2011 г. об отсутствии истицы на рабочем месте 05.04.2011 г.

Указанные объяснения ответчика противоречат приказу об увольнении.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что истица не была ознакомлена с графиком работы на апрель 2011 г., не была ознакомлена с вышеуказанным актом от 06.04.2011 г. При этом судом не установлено виновного поведения истицы при невыходе на работу по указанному графику работы на апрель 2011 г.

Обоснованным является вывод суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик доказательств того, что до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее было затребовано объяснение, не представил объяснения истицы по факту нарушения, за которое она была уволена, а ссылки ответчика на докладную записку истицы от 11.04.2011 г. как на соответствующее объяснение судом правомерно отклонены, поскольку согласно тексту указанной докладной записки она не может быть расценена как объяснительная в отношении ее отсутствия на работе 05.04.2011 г.

В указанной докладной записке истица обращает внимание на то, что отсутствуют результаты рассмотрения ее уведомления от 14.03.2011 г. о допущенных нарушениях, просит принять меры по устранению нарушений и допуске к работе.

Из объяснений ответчика суд усмотрел, что объяснения у истицы по поводу отсутствия на рабочем месте 05.04.2011 г. были затребованы 11.04.2011 г. Однако указанные доводы ответчика ничем не подтверждены. Вместе с тем, в случае, если объяснения у истицы затребованы 11.04.2011 г., а истица от дачи объяснений отказалась, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не ранее 14.04.2011 г. ответчик должен был составить акт об отказе истицы от дачи объяснений, и только после этого мог быть издан приказ об увольнении. Однако приказ об увольнении был издан 11.03.2011 г., что обоснованно учтено судом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик не учел тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, личность истицы.

С учетом изложенного суд обоснованно признал увольнение незаконным, в связи с чем удовлетворил требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил требования о выдаче дубликата трудовой книжки согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика, с учетом личности истицы и степени ее нравственных страданий. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обоснованны доводы кассационной жалобы о недопустимости такого доказательства, как аудиозапись телефонного разговора, представленная истицей, полученная с нарушением требований закона, но принятая судом в качестве доказательств несмотря на то, что ответчик отрицал, что между ответчиком и истицей состоялся подобный разговор.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 06.09.2011 г. истица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком от 11.03.2011 г. и расшифровки разговора, при обсуждении указанного ходатайства ответчик немотивированно возражал, однако признал, что телефонный разговор был. При таком положении суд удовлетворил ходатайство, приобщив к материалам дела расшифровку телефонного разговора. Ответчиком изложенное в указанном доказательстве содержание разговора не опровергнуто, конкретных возражений не представлено в суде первой инстанции и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, указанный разговор принят судом в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчика о том, что истице было известно о предоставлении ей отпуска за свой счет с 10.03.2011 г. по 04.04.2011 г., поскольку из содержания указанного разговора не усматривается, чтобы истице было сообщено о предоставлении отпуска и что она знала о его предоставлении. Однако ответчик, обязанный в силу закона как работодатель, оформить предоставление отпуска и довести соответствующий приказ до истицы, не представил доказательств исполнения указанной обязанности, а указанный разговор сам по себе не несет в себе значимой информации относительно спорного вопроса.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что суд принял в качестве доказательства фотографию графика работы на март 2011 г., не дал возможности предоставить ответчику рабочий график.

График работы, представленный в материалах дела, не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика при наличии у него необходимого и достаточного времени для представления доказательств. Так, ответчик представил в суд письменный отзыв на иск и письменные доказательства, которые судом исследовались и получили судебную оценку. Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2011 г. ответчик не имел дополнений к исследованным судом доказательствам, не возражал относительно данных, содержащихся в представленном в деле графике работы на март 2011 г. Не заявлено конкретных возражений относительно этих данных и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов связаны с доводом ответчика о законности увольнения, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства, значимые для разрешения спора, и выводы суда, основанные на этих обстоятельствах, жалоба не содержит.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи