Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14526/2011 (ключевые темы: военный комиссариат - пенсия - лицевой счет - расходование бюджетных средств - банковская тайна)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14526/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Военного Комиссариата Ленинградской области к ОАО "<...>" об обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Военного Комиссариата Ленинградской области Волковой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Военный комиссариат Ленинградской области обратился в суд с иском к ОАО "<...>" об обязании предоставить информацию о фамилии, имени, отчестве лица, получившего денежные средства в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей с лицевого счета М.С. В обоснование заявления указывали, что М.С. состояла на учете в Военном комиссариате Ленинградской области, как пенсионер Министерства обороны РФ, получала военную пенсию, которая ей перечислялась на счет в Северо-западном банке ОАО "<...>", в сентябре 2008 года М.С. скончалась, однако до <дата> пенсия ей перечислялась, поскольку в военном комиссариате сведения о ее смерти отсутствовали. <дата> во Всеволожское отделение ОАО "<...>" было направлено извещение о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере <...> рублей, однако требования удовлетворены не были ввиду закрытия лицевого счета М.С., предоставить сведения о том, кто и когда снял денежные средства со счета М.С., ответчик также отказался, ссылаясь на положения закона о банковской тайне.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 августа 2011 года Северо - Западный Банк ОАО "<...>" обязан предоставить Военному комиссариату Ленинградской области информацию о фамилии, имени, отчестве лица, получившего денежные средства в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей с лицевого счета М.С. (разрешение N...). С Северо - Западного Банка "<...>" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Северо - Западный Банк ОАО "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель Северо - Западный Банк ОАО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 59/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что представитель ответчика подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 40 ст. 11 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ N 1132 от 01 сентября 2007 года одной из основных задач военного комиссариата является организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат.

При этом в силу положений п. 4 ст. 14 указанного Положения военный комиссар субъекта РФ обеспечивает законное, экономное и эффективное использование выделенных денежных средств, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона РФ от 27 июля 2006 года N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Из материалов дела следует, что М.С. в 1998 году была поставлена на учет в Военный комиссариат Ленинградской области, как пенсионер Министерства обороны РФ.

<дата> М.С. умерла (Свидетельство о смерти N... от <дата> /л.д. 10/.

В период с <дата> по <дата> Военным комиссариатом Ленинградской области производилось ежемесячное перечисление пенсии М.С. на лицевой счет, открытый в Северо - Западном Банке ОАО "<...>" /л.д. 11 - 12/.

Из ответа Управления сопровождения операций социального характера Северо - Западного банка ОАО "<...>" N... от <дата> следует, что списание пенсии с лицевого счета пенсионера М.С. невозможно в связи с закрытием вклада <дата> /л.д. 13/.

Ответом Управления сопровождения операций социального характера Северо - Западного банка ОАО "<...>" N... от <дата> Военному комиссариату Ленинградской области отказано в предоставлении информации о получении денежных средств с лицевого счета пенсионера М.С., умершей <дата>, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Военный комиссариат является распределителем бюджетных средств, несет ответственность за законное и целевое использование указанных средств, то информация о лице, получившим за умершую М.С. излишне выплаченную пенсию, в соответствии с действующим законодательством может быть предоставлена.

Одновременно судом правомерно указано, что поскольку истец просит предоставить информацию о лице, которое не является клиентом банка, и которое произвело снятие денежных средств, излишне перечисленных на счет умершей М.С., то нормы о банковской тайне в данном случае применены быть не могут.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений Правил выплаты пенсии в соответствии с законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Пенсионного Фонда РФ N 15, Министерства труда и социального развития РФ N 18 от 16 февраля 2004 года, суммы пенсии, зачисленные на счет пенсионера, открытый им в кредитной организации, считаются полученными с момента зачисления денежных средств на счет, то есть дальнейшие отношения между кредитной организацией и их клиентами (пенсионерами), касающиеся проведения операций по счету, открытому пенсионером в банке, регулируются в рамках соответствующего договора между пенсионером и кредитной организацией.

Однако следует признать, что указанное обстоятельство не может означать бесконтрольность со стороны органа, осуществляющего пенсионное и социальное обслуживание граждан, по вопросам перечисления пенсионных денежных средств в случае доставки пенсий с применением банковских технологий.

У Военного комиссариата имеются правовые основания для осуществления контрольных функций за расходованием денежных средств, выделенных на выплату пенсий лицам, которые состоят на пенсионном обеспечении в военных комиссариатах, поскольку в силу положения п. 4 ст. 14 Положения о военных комиссариатах, военный комиссар обязан осуществлять контроль за обеспечением законного, экономного и эффективного использования выделенных материальных средств.

Таким образом, в силу возложенной на военный комиссариат обязанности, последний вправе получать информацию от физических и юридических лиц, документы и сведения, непредставление которых могут повлечь перерасход средств, выделенных на выплату пенсий.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что Военный комиссариат имеет право на получение информации о лице, получившем излишне перечисленную пенсию М.С., поскольку указанная информация необходима истцу для непосредственного осуществления контрольных функций за целевым использованием бюджетных средств, а у ответчика, соответственно, возникает корреспондирующая обязанность по предоставлению указанных сведений.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в предоставлении информации у ответчика не имелось, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Ленинградской области.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

По своему статусу Военный комиссариат Ленинградской области и Северо - Западный Банк ОАО "<...>", как юридические лица, могут быть участниками арбитражного процесса, вместе с тем истцом заявлены требования, которые связаны с выполнением обязанности по контролю за целевым использованием бюджетных средств, в связи с чем спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, характер возникших между сторонами настоящего спора правоотношений не позволяет сделать вывод о том, что заявленные Военным комиссариатом Ленинградской области исковые требования подведомственны арбитражному суду.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно приравнял Военный комиссариат Ленинградской области к Пенсионному фонду РФ, поскольку в силу положений ст. 11 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы и их семей может осуществляться Министерством Обороны, а п. 40 ст. 11 Положения о военных комиссариатах организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, непосредственно возложена на военные комиссариаты.

Довод кассационной жалобы о том, что военный комиссариат, являясь распорядителем бюджетных средств, не может иметь доступ к информации, относящейся к банковской тайне судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку правовой механизм контроля за целевым использованием средств, выделенных на пенсионное обеспечение граждан, приводится в действие в случае наличия оснований предполагать, что пенсия была выплачена лицу без законных на то оснований.

При этом, правовое регулирование исполнения Военным комиссариатом обязанности по контролю за целевым расходованием бюджетных средств, оцениваемое в контексте положений п. 4 ст. 14 Положения о военных комиссариатах и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не может быть квалифицировано, как неправомерно наделяющее военного комиссара полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих обязанностей, или как возлагающие на банки, иные кредитные организации обязанность, не соответствующую их природе, поскольку управомоченные на осуществление контроля за расходованием бюджетных средств органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащими неукоснительному соблюдению правилами и инструкциями, а объем же их полномочий и корреспондирующих им обязанностей банков, иных кредитных организаций, будучи обусловленным функцией контроля за расходованием бюджетных средств, конкретизируется в каждом конкретном случае.

Таким образом, правомочия военного комиссара получать в связи с осуществлением возложенных на него функций необходимые сведения в их конституционно-правовом истолковании означают, что военный комиссар, действуя в рамках публичной функции по контролю за целевым расходованием средств, выделенных на пенсионное обеспечение, вправе требовать предоставления сведений о лице, получившим за умершего гражданина излишне выплаченную пенсию, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северо - Западный банк ОАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи