Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-11986/2011 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - коллективный договор - государственное унитарное предприятие - дополнительный отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-11986/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А. Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-2216/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года по заявлению ГУП *** о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по проведению внеплановой выездной проверки, признании незаконным и отмене предписания N... от 14.04.2011 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУП *** обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по проведению внеплановой выездной проверки, признании незаконным и отмене предписания N... от 14.04.2011 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выданного по результатам проводимой с 23 марта 2011 года внеплановой проверки.

Заявление обосновано тем, что данная проверка проводилась в нарушение ч. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", связанного с отсутствием необходимого согласования ее проведения с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и необходимостью надлежащего уведомления о проведении внеплановой проверки, которое в адрес заявителя Инспекцией не направлялось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года ГУП *** в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается представленными по делу доказательствами, в период с 23 марта 2011 года в ГУП *** на основании Распоряжения и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. N... была проведена внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге , основанием для проведения которой послужило обращение Управления на Транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу. По результатам проверки 14 апреля 2011 года составлен акт N... и выдано Предписание N...

Оспаривая законность проведения указанной проверки, заявитель ссылался на нарушение гарантий прав заявителя, как юридического лица, предусмотренных положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в отсутствии надлежащего согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, а также в отсутствии надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки.

В силу ст. 353 Трудового Кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом), положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок до 1 июля 2011 года не применялись при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, включающего в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, до наступления указанной даты при осуществлении Государственной инспекцией труда государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры отсутствовала.

Пунктом 11 Положения о территориальном органе Федеральной Службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 23 декабря 2009 г. N... предусмотрено право должностных лиц Инспекции при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

Государственные инспекторы труда наделены статьей 357 ТК РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы заявителя, оспаривающие правомерность действий Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге при проведении внеплановой выездной проверки, основания и порядок проведения которой отвечали требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения совместной проверки гострудинспекторами (по правовым вопросам) К. и по охране труда А. 14 апреля 2011 года составлен акт N... и инспектором инспектором К. выдано обжалуемое предписание N...

Согласно п. 1 обжалуемого предписания, работодателю предписывалось в срок до 29 апреля 2011 года в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в Коллективном договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах с работниками установить дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

При рассмотрении требований о признании указанного пункта предписания незаконным, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы представителя заявителя о наличии новых Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ГУП 05.04.2011 года, пунктом 4.1 которых установлены дни выплаты заработной платы, указав, что новые Правила не были представлены гострудинспектору при проверке и были согласованы с председателем первичной профсоюзной организации лишь 20.05.2011 года.

Проверяя законность пункта 2 Предписания, которым устанавливалась обязанность работодателя в срок до 10 мая 2011 года произвести оплату труда работников, привлекавшихся в период с января 2009 года в работам в ночное время, в размере, установленном в Коллективном договоре - а именно в размере 20% от должностного оклада, с применением требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право работодателя производить соответствующие начисления в ином размере, установленном пунктом 6.2.13 Коллективного договора, как оплаты работ осуществляемых при постановке судна на горячий отстой, ввиду отсутствия приказов, подтверждающих соответствующий характер работ.

Пунктом 3 Предписания предусмотрен срок до 29.04.2011 года в течение которого ГУП *** обязан установить в Правилах внутреннего трудового распорядка учетный период для ведения суммированного учета рабочего времени (месяц, квартал, год), в соответствии с ч. 3 ст. 104 ТК РФ.

Поскольку обоснования неправомерности указанного пункта 3 оспариваемого Предписания сводились к наличию в ГУП *** Правил внутреннего трудового распорядка от 05.04.2011 года, разделом 6 которых установлен учетный период для ведения суммированного учета рабочего времени 1 год, утвержденных до вынесения предписания, но согласованных с профсоюзом только 20 мая 2011 года и не представленных на рассмотрение инспектора при проведении проверки, суд обосновано отклонил требования заявителя.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о правомерности применения гострудинспектором положений ст.ст. 152, 236 ТК РФ в пункте 4 предписания, согласно которому на ГУП *** возложена обязанность в срок до 10.05.2011 года произвести оплату сверхурочной работы работникам подразделений , привлекавшимся к работе в сверхурочное время в 2009 и 2010 годах.

В соответствии с пунктом 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133, работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха. Согласно пункту 25 Положения в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

Указанные положения не противоречат требованиям ст. 152 ТК РФ.

Пунктом 6.2.17 Федерального отраслевого соглашения по финансируемым из федерального бюджета подведомственным Росморречфлоту учреждениям в сферах внутреннего водного транспорта Российской Федерации и образования Российской Федерации на 2009 - 2012 годы, утвержденным Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Росморречфлотом 17.06.2009 года предусмотрено, что членам экипажей судов, а также рабочим и служащим Учреждений, которым установлен суммированный учет рабочего времени, за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени предоставляются другие дни отдыха (отгулы), оплачиваемые из расчета одинарного должностного оклада с учетом выплат (надбавок, доплат и т.п.), установленных законодательством и коллективным договором и получаемых на день предоставления дней отдыха (отгулов).

Из заключения, составленного ООО Юр.лицо по результатам изучения документации на основании запроса ГУП *** от 23.05.2011 года, следует, что действовавшая на предприятии в период с 15.07.2007 года по 16.06.2010 года система расчетов с работниками из числа плавсостава, привлекавшимися к выполнению работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени (п. 2.14. Коллективного договора), не соответствует положениям п. 6.2.17 Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009 - 2012 годы и п. 6.2.14 действующего Коллективного договора от 17.06.2010 года в части оплаты дней отдыха из расчета только месячного оклада без учета доплат и надбавок .

Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ГУП *** требований закона, связанных с не начислением оплаты труда работникам за сверхурочную работу за 2009 год нашли свое подтверждение и в показаниях главного бухгалтера ГУП *** пояснившей, что начислений за сверхурочную работу в ГУП *** за 2009 год не производилось.

Таким образом, вывод суда о правомерности п. 4 оспариваемого Предписания, содержащего ссылку на положения ст. 152, 236 ТК РФ, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Приказом директора ГУП *** N...а от 31.01.2011 года "Об оплате труда", изданным в связи с отсутствием договоров в межнавигационный период в целях сохранения квалифицированных кадров , работники с 01.02.2011 года по 31.03.2011 года переведены на повременно-премиальную систему оплаты труда .

В соответствии с пунктом 6 Предписания работодатель был обязан в срок до 29.04.2011 года отменить приказ N...а от 31.01.2011 г., изданный в нарушение ст. 72 и ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести работникам подразделения * соответствующие выплаты.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При указанных обстоятельствах, поскольку приказ директора ГУП *** N... от 31.01.2011 года "Об оплате труда" был издан с нарушением требований ст. 74 ТК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для отмены п. 6 оспариваемого Предписания, является правильным.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании п. 7 Предписания, которым на ГУП *** возложена обязанность установить работникам, перечисленным в пункте, должной оклад в размере не ниже установленного в Санкт-Петербурге Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2011 год", начислить и выплатить указанным работникам заработную плату за январь и февраль 2011 года из расчета должностного оклада не ниже минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2011 год. Поскольку заявитель не оспаривал тех обстоятельств, что указанные нарушения были устранены приказом N... от 13.04.2011 года, перерасчет и выплата зарплаты произведены до выдачи оспариваемого предписания, однако, соответствующие документы проведении проверки инспектору представлены не были, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости производить дополнительные действия для исполнения предписания, но не опровергают обоснованности требований инспектора.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда по указанным выше обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в указанных пунктах предписания Государственной инспекции технических описок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о законности указанных в них требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что в поданном в суд заявлении ГУП *** не ссылался на необоснованность приведенных выше требований предписания, ссылаясь лишь на нарушение порядка проведения проверки, что также подтверждает отсутствие на момент проведения проверки тех документов, которые впоследствии были представлены в суд.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие у и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. соответствующих полномочий для издания Распоряжения N... от 23 марта 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается представленной в заседании судебной коллегией копией Приказа и.о. руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 09.06.2009 года "О внесении дополнений в приказ от 05.12.2008 N... "О распределении полномочий в руководстве Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге".

При этом, в суде первой инстанции полномочия Б., как исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя - главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге, ГУП *** под сомнение не ставились.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возбуждении двух дел об административном правонарушении на основании одного акта проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность составления протоколов об административном правонарушении, возбуждения производств по делам об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу и проверяется в ином судебном порядке, установленном Главой 30 КОАП РФ.

Составление двух предписаний по результатам проверки двумя проверяющими государственными инспекторами труда в пределах предоставленных каждому их них полномочий закону не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования, содержащегося в пункте 5 Предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... обязывающего ГУП *** в срок до 10.05.2011 года оплатить конкретным работникам, указанным в пункте 28 Акта проверки N... от 14.04.2011 года дополнительный отпуск из расчета среднего заработка по следующим обстоятельствам.

В представленном акте проверки N... от 14.04.2011 года 28 пункт отсутствует. Сведения о внесении в указанный акт, либо предписание каких-либо исправлений Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в суд первой и кассационной инстанции не представлены.

По мнению суда первой инстанции, ГУП *** обязан был путем детального сопоставления предписания с нарушениями, указанными в акте проверки, истолковать положения пункта 5 Предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 14.04. 2011 года, как обязывающие ГУП *** в срок до 10.05.2011 года произвести оплату конкретным работникам, указанным в пункте 20 Акта проверки.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда не основаны на каких-либо правовых нормах, возлагающих на ГУП *** соответствующую обязанность или наделяющих ГУП *** правом самостоятельно изменения содержания предписаний ГИТ.

Кроме того, даже в случае внесения Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге соответствующих изменений в пункт 5 предписания, его обоснованность представленными доказательствами не подтверждается.

Из Акта N... от 14 апреля 2011 года следует, что согласно табелям учета рабочего времени за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, ряд работников ( в количестве 26 человек с указанием конкретных фамилий) находились в дополнительном отпуске в межнавигационный период, который предоставлен и оплачен в соответствии с условиями коллективного договора.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 6.3 Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009 - 2012 годы работникам плавсостава и береговым работникам с суммированным учетом рабочего времени в межнавигационный период с согласия работника сначала предоставляется отпуск, а потом отгулы. Работодатель принимает меры по обеспечению полной занятости работников в межнавигационный период. В случае отсутствия такой возможности работникам плавающего состава и береговым работникам, обеспечивающим в период навигации работу флота и портов, не занятым в зимний период на ремонте и обслуживании объектов, предоставляется по их письменному заявлению дополнительный отпуск в межнавигационный период, оформленный договором между работником и работодателем. Продолжительность дополнительного отпуска в межнавигационный период устанавливается по соглашению сторон. Данный отпуск оплачивается в размере, определяемом коллективным договором.

В соответствии с п. 5.5 Коллективного договора Санкт-Петербургского государственного предприятия по очистке и благоустройству водоемом "Ленводхоз" на 2010 - 2013 годы, согласованного представителем работников, председателем первичной профсоюзной организации С. 17 июня 2010 года, в целях сохранения и закрепления кадров плавсостава и работников гидротехнических сооружений, не занятых в межнавигационный период и в случае невозможности предоставления рабочего места, работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в межнавигационный период, оплачиваемый в размере не менее одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом, из расчета за каждый месяц предоставленного отпуска.

Учитывая, что отпуск в межнавигационный период не относится к дополнительным отпускам, гарантированным работникам положениями трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, а отнесен положениями ч. 2 ст. 116 к категории отпусков, которые работодатели предоставляют с учетом своих производственных и финансовых возможностей в порядке и на условиях, определяемых коллективными договорами, имеют иную правовую природу и назначение, и предоставляется работодателем не в обязательном порядке, а по желанию работника в случае невозможности предоставления ему рабочего места, предоставление и оплата работникам таких отпусков в соответствии с условиями коллективного договора, не предусматривающего возможности сохранения среднего заработка на период таких отпусков, не может быть расценено, как очевидное нарушение трудового законодательства.

При этом, обязанности о внесении каких-либо изменений в положения п. 5.5 коллективного договора выданное предписание не содержит, что фактически свидетельствует о разрешении Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге вопросов, относящихся к компетенции органа по разрешению индивидуальных трудовых споров.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности указанного в пункте 5 предписания требования, является ошибочным, в силу чего решение в указной части подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу решение об удовлетворении заявления ГУП *** в части признании незаконным и отмены пункта 5 Предписания N... от 14.04.2011 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления ГУП *** о признании незаконным и отмене пункта 5 Предписания N... от 14.04.2011 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - отменить.

Признать незаконным пункт 5 Предписания N... от 14.04.2011 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об обязании ГУП *** в срок до 10.05.2011 года оплатить работникам, указанным в пункте 28 Акта проверки N... от 14.04.2011 года дополнительный отпуск из расчета среднего заработка.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП *** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи