Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16278/2011 (ключевые темы: место пребывания - акт приема-передачи - закрытые военные городки - ТСЖ - несовершеннолетние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16278/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора прокуратуры

Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И., К.М., К.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Войсковой части N... к К.И., К.М., К.А., О.А. о выселении из закрытого военного городка с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по иску К.И. к Войсковой части N..., ООО "<...>" о признании недействительности ничтожной сделки,

по иску К.М. к Войсковой части N..., ООО "<...>" о признании сделки недействительной, восстановлении срока,

по заявлению К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Т., о признании незаконными действий ТП N..., обязании произвести регистрацию по месту проживания.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения О.А., представителя К.И. и К.М., К.И. - Гераськина Р.Д., представителя в/ч N... - Г.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Войсковая часть N... обратилась в суд с иском к К.И., К.М., К.А., О.А. о выселении из закрытого военного городка в предоставленное жилое помещение - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что трехкомнатная квартира <адрес>, Санкт-Петербурга в закрытом военном городке была предоставлена ответчикам К.И., К.М., К.А., как членам семьи военнослужащего К.Е., который проходил военную службу в войсковой части N... в период по август 2003 года. В указанную квартиру <дата> зарегистрирована мать К.И. - О.А. К.И. также проходила службу в указанной войсковой части и в 2006 году была уволена по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В связи с обращением К.И. с заявлением на отселение из закрытого военного городка ей с учетом всех членов семьи на основании решения жилищной комиссии войсковой части выделено жилое помещение, общей площадью 75, 41 кв. м - <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом, площадь предоставленной ответчикам квартиры соответствует нормам, установленным законодательством, ответчики приняли указанную квартиру, никто из ответчиков трудовыми, служебными отношениями с в/ч N... не связан, основания для проживания в служебной квартире в закрытом военном городке у ответчиков отсутствуют, вместе с тем, квартира в закрытом военном городке ответчиками не освобождена.

К.И., К.М. обратились в суд с иском к Войсковой части N..., ООО "<...>" о признании недействительными ничтожных соглашения от <дата> об исполнении ООО "<...>" перед войсковой частью N... обязательств по передаче квартиры в пользу третьих лиц К.И., К.М., К.А., О.А. и акта приема-передачи квартиры от <дата>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что соглашение и акт противоречат требованиям ст. 17 и ч. 2 ст. 11 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предъявляемым к соглашениям об уступке участников долевого строительства прав требований по договору. В частности указывали, что состоявшееся <дата> соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того, ссылались на то, что доказательством несоответствия соглашения требованиям закона является подписанный ООО "<...>" и Войсковой частью N... в период до заключения соглашения - <дата> акт приема-передачи ряда квартир, являвшихся предметом инвестирования по договору долевого участия, заключенного ООО "<...>" и Войсковой частью N....

К.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.Т., родившегося <дата>, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий, произведенных <дата> ТП N... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга, по регистрации несовершеннолетнего по месту пребывания в квартире <адрес>, Санкт-Петербурга, обязании произвести регистрацию по указанному адресу постоянного места жительства несовершеннолетнего.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 г. дела по указанным искам и заявлению объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Войсковой части N...: К.И., К.М., К.А., О.А. выселены из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учёта, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В удовлетворении исков К.И., К.М. к в/ч N..., ООО "<...>" отказано, также отказано в удовлетворении заявления К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Т., об оспаривании действий ТП N..., обязании произвести регистрацию по месту проживания. С К.И., К.М., К.А. взысканы расходы по оплате госпошлины по 1333 рублей с каждого.

К.И., К.М., К.А. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 19 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ТП N... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга, представитель ООО "<...>", К.А., К.М., в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.117-122/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; статьей 92 ЖК РФ, устанавливающей виды жилых помещений специализированного жилищного фонда; статьей 50 ЖК РФ о нормах предоставления и учетной норме площади жилого помещения; статьей 93 ЖК РФ, регламентирующей использование служебных жилых помещений; статьей 103 ЖК РФ, регламентирующей основания и порядок выселения граждан из специализированных жилых помещений; статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающей, в том числе, понятие закрытого военного городка и регламентирующей порядок предоставления и использования жилого помещения в закрытом военном городке; Приказом Министерства Обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, регламентирующем, в частности, вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству Обороны в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках; Инструкцией "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах РФ", утвержденной Приказом Министерства Обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80; положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге"; статьями 301-305 ГК РФ.

Суд установил, что войсковая часть N... располагается в закрытом военном городке, имеет в оперативном управлении жилищный фонд, который должен быть использован только в соответствии с целями деятельности войсковой части и предназначен для проживания военнослужащих, принятых по контракту. Статус закрытого военного городка подтвержден распоряжением Правительства РФ от <дата> N... (в редакции распоряжения Правительства РФ от <дата> N...), в котором утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

К.И., К.А., К.М., О.А., зарегистрированы постоянно проживающими в трехкомнатной квартире общей площадью 59,47 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - спорная квартира).

К.И. (жена), К.М. (сын), К.А. (дочь) были вселены в указанную квартиру качестве членов семьи военнослужащего К.Е., проходившего военную службу в в/ч N... и исключенного из списков части в связи со смертью в 2003 году. Основанием для предоставления К.Е. квартиры являлось решение жилищной комиссии в/ч N... от <дата> N... /т.2 л.д.41/. Ордер на данное жилое помещение выдавался войсковой частью 61240 /Т1 л.д. 8/.

<дата> по данному адресу была зарегистрирована мать К.И. - О.А.

Сведений о том, что К.И., К.А., К.М., О.А. состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в материалы дела не представлено.

Согласно справке в/ч N... прапорщик К.И. также проходила военную службу в в/ч N... с <дата> по <дата> Уволена в запас ВС РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" /т.1 л.д.9/.

Судом установлено, что Дирекцией по строительству, на основании государственных контрактов, были закуплены квартиры в Санкт-Петербурге для освобождения служебных жилых помещений и отселения граждан из закрытых военных городков. <дата> В/ч N..., действующая от имени Министерства Обороны РФ заключила с ООО "<...>" договор N... о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к нему на сумму <...> рублей с последующей передачей в/ч квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Внесение в/ч предусмотренных договором денежных средств в полном объеме установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-25108/2008 и подтверждено платежными поручениями N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>; передача квартир от ООО "<...>" войсковой части подтверждена актом от <дата> Названным решением признано право собственности Российской Федерации на квартиры, в том числе и двухкомнатную квартиру N... в жилом доме по адресу Санкт-Петербург <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), за войсковой частью N... признано право оперативного управления на указанное имущество /Т.2 л.д.38-40/.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /л.д.14/. Актом приема-передачи здание принято на баланс ТСЖ "<...>" /л.д.15-16/, протоколом общего собрания ТСЖ от <дата> N... утвержден годовой план ТСЖ "<...>" /л.д.17-18/, смета доходов и расходов ТСЖ /л.д.19-20/.

Решением жилищной комиссии в/ч N... от <дата> К.И. на семью в составе 4-х человек (она, сын - К.М., дочь - К.А., мать - О.А.) в связи с отселением из закрытого военного городка выделено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 75,41 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /т.1 л.д.6/.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что по акту приема-передачи ООО "<...>" передало, а К.И. приняла в пользование <дата> 2-х комнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, указанным решением установлено, что квартира использовалась К.И. для проживания, с К.И. в пользу ТСЖ "<...>" за период с <дата> по январь 2010 г. взысканы задолженность по коммунальным платежам /т.3 л.д. 24-30/.

Обстоятельства принятия К.И. по акту приема-передачи <дата> квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований войсковой части о выселении К.И., К.М., К.А., О.А. из спорного жилого помещения в закрытом военном городке в предоставленную в связи с отселением из военного городка квартиру, исходя из того, что жилищный фонд, расположенный в военном городке и находящийся в оперативном управлении войсковой части N..., должен быть использован только в соответствии с целями деятельности войсковой части, учитывая при этом, что решение жилищной комиссии о выделении квартиры для переселения ответчиков принималось с учетом состава семьи на момент распределения квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После принятия квартиры К.И. по акту приема-передачи у ответчиков возникла обязанность по освобождению занимаемого спорного жилого помещения в закрытом военном городке. Квартира предоставлена К.И. с семьёй в порядке переселения из закрытого военного городка с соблюдением норм предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на человека), при этом, суд учитывал, что рассмотрение вопроса улучшения жилищных условий возложено законом на органы исполнительной власти Санкт-Петербурга - районные Администрации, куда ответчики не лишены возможности обратиться.

Суд принимал во внимание, что отказ ответчиков по иску войсковой части освободить спорную квартиру в закрытом военном городке влечет невозможность реализации жилищных прав вновь прибывших на службу военнослужащих, которые вынуждены снимать жилое помещение для проживания, а войсковая часть - компенсировать данные затраты за счёт государственных средств.

Устанавливая обстоятельства предоставления К.И. квартиры, суд принимал во внимание, что при выделении квартиры воинской частью, своё согласие на её получение дает военнослужащий, получение одобрения от членов его семьи не требуется. Из материалов дела следует, что К.И. согласилась с выделенной квартирой, предоставленной ей с учетом состава семьи, метраж предоставленной квартиры соответствует нормам предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" /т.1 л.д.17/, фактическое принятие К.И. выделенной квартиры подтверждено актом приема-передачи.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> между ООО "<...>" и войсковой частью N..., с одной стороны, и К.И., К.М., К.А., О.А., с другой стороны заключено соглашение об исполнении обязательств ООО "<...>" перед войсковой частью N... по передаче квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу третьих лиц К.И., К.М., К.А., О.А. /Т.3 л.д. 8/.

Таким образом, К.И., К.М., К.А., О.А. в подписанном ими соглашении от <дата> выразили согласие на предоставление им квартиры по <адрес>, соответственно, выразили волю на приобретение права пользования указанным жилым помещением.

При разрешении спора по существу суд правомерно не усмотрел правых оснований для удовлетворения исков К.И., К.М. о признании недействительными ничтожных сделок: соглашения, заключенного <дата> между ООО "<...>" и войсковой частью N..., с одной стороны, и К.И., К.М., К.А., О.А., с другой стороны, об исполнении обязательств ООО "<...>" перед войсковой частью N... по передаче квартиры в пользу третьих лиц К.И., К.М., К.А., О.А. и акта приема-передачи квартиры от <дата>, согласно которому К.И. передана ООО "<...>" квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку указанное соглашение по смыслу ст.ст. 382-389 ГК РФ, а также в рамках положений ст.ст. 11, 17 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не является соглашением об уступке участником долевого строительства прав требований по договору о долевом участии в строительстве, а является по существу соглашением об исполнении обязательств ООО "<...>" перед войсковой частью N... по передаче определенной квартиры, в частности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу третьих лиц, в данном случае в пользу К.И., К.М., К.А., О.А. Указанное соглашение заключено в соответствии с требованиями ст. 430 ГК РФ и не противоречит положениям Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", соответственно, не имеется оснований полагать, что акт приема-передачи квартиры от <дата> в соответствии с которым К.И. приняла от ООО "<...>" квартиру является ничтожным по доводам иска К.И., К.М.

Отказывая в удовлетворении заявления К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Т., о признании незаконными действий, произведенных <дата> ТП N... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга, по регистрации несовершеннолетнего по месту пребывания в квартире <адрес>, Санкт-Петербурга, обязании произвести регистрацию по указанному адресу постоянного места жительства несовершеннолетнего, суд исходил из того, что квартира на Искровском проспекте была предоставлена семье К.И. (и принята по акту) ещё до рождения К.Т., и на момент его рождения законные основания для пользования спорной квартирой у его матери - К.А., отсутствовали - семья имела принятые в связи с предоставлением иного жилого помещения обязательства по освобождению спорной квартиры; самостоятельное право пользования жилым помещением в закрытом военном городке у несовершеннолетнего также отсутствует.

В соответствии со ст. 8 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в частности в закрытых военных городках.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (в последующих редакциях, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П).

Согласно п. 7 вышеуказанных Правил регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в пограничной зоне, закрытых военных городках ... осуществляется с учетом ограничений, устанавливаемых федеральным законом.

Пунктом 21 приказа МО РФ N 80 от 15.02.2000 г. предусмотрено, что вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается.

Из материалов дела следует, что действия по осуществлению регистрационного учета несовершеннолетнего К.Т. произведены на основании поступивших в ТП N... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга документов от должностного лица войсковой части N..., в том числе заявления о регистрации ребенка по месту пребывания, в связи с чем К.Т. был зарегистрирован в квартире <адрес>, Санкт-Петербурга по месту пребывания на срок с <дата> по <дата> и выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания (Т.1 л.д. 26).

Свидетельство о регистрации К.Т. по месту пребывания выдано <дата> (Т.1 л.д. 11).

Таким образом, регистрация несовершеннолетнего в спорное жилое помещение, расположенное на территории закрытого военного городка произведена ТП N... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга в соответствии с представленными документами от должностного лица войсковой части N..., действия которого заявителем не обжалуются. При этом регистрация несовершеннолетнего произведена заинтересованным лицом правомерно в пределах полномочий предоставленных названному органу.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что отказ в регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего К.Т., <дата> года рождения, является обоснованным, требования К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Т. удовлетворению не подлежат.

Взыскание с ответчиков судебных расходов правомерно основано на требованиях ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов, искажении судом обстоятельств дела, со ссылкой в частности на то, что согласно протоколу N... от <дата> ответчики от предложенной квартиры отказались, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются - выделенная К.И. и членам её семьи воинской частью квартира была принята по акту приема-передачи, что документально зафиксировано; вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1521/10 от 06 октября 2010 г. также установлено фактическое пользование квартирой /т.2 л.д. 86-92/.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И., К.М., К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи