Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 33-16342 (ключевые темы: кредитный договор - карточный счет - коммерческий банк - хищение - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-16342

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по делу N 2-1872/11 по иску закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Путкарадзе Г.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" Захарова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.12.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Путкарадзе Г.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО "МКБ "Москомприватбанк") обратилось в суд с иском к Путкарадзе Г.М. о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки в общей сумме 132311 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 31.01.2008 был заключен договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 150000 руб. 00 коп. По состоянию на 19.03.2010 задолженность ответчика перед банком, допустившего неисполнение обязательств по договору, составила 132311 руб. 43 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2010 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 131730 руб. 09 коп.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 было удовлетворено заявление Путкарадзе Г.М. об отмене заочного решения, заочное решение от 21.09.2010 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Возражая против требований истца о взыскании кредитной задолженности, ответчик ссылался на то, что с его карточного счета неустановленным лицом 17.03.2008 была похищена денежная сумма в размере 212000 руб. 00 коп., в связи с чем и образовалась задолженность. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому Путкарадзе Г.М. признан потерпевшим.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2011 ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" в удовлетворении требований о взыскании с Путкарадзе Г.М. кредитной задолженности отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что 17.03.2008 операции по снятию денежных средств с карточного счета ответчика были произведены с использованием ПИН-кода, который, как указывал сам ответчик, никто кроме него не знал, в связи с чем, нельзя, по мнению истца, признать обоснованными выводы суда о том, что изъятие денежных средств с карточного счета ответчика осуществлено неустановленным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2008 между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты (л.д. 26-29).

В соответствии с условиями указанного договора, истец открыл ответчику карточный счет и выдал платежную карту Visa Platinum, установив кредитный лимит в размере 150000 руб. 00 коп. и процент за пользование кредитом в размере 21% годовых. Срок действия кредита соответствует сроку действия карты и составляет 2 года.

21.03.2008 Путкарадзе Г.М. обратился в РУВД Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о хищении 17.03.2008 денежных средств с его пластиковой карты.

На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции в решении указал, что исследованными доказательствами, в частности, обращением Путкарадзе Г.М. в органы внутренних дел и в банк по факту кражи денежных средств с его карточного счета, подтверждается, что 17.03.2008 по банковской карте ответчика были совершены несанкционированные им операции по списанию денежных средств на общую сумму 231711 руб. 59 коп., при этом установлено, что банковскую карту ответчику никому не передавал, ПИН-код не сообщал, по факту кражи денежных средств со счета ответчика было возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим. Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что ответственность Путкарадзе Г.М. перед банком не наступает и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГПК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как-то: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В настоящем случае ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита ответчик не ссылается. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае тоже не усматривается.

Не может быть признано основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму кредита хищение денежных средств со счета ответчика.

Обращение Путкарадзе Г.М. с устным заявлением в органы внутренних дел по факту кражи денежных средств и в банк с заявлением о хищении денежных средств и возмещении ему в связи с этим ущерба не являются обстоятельствами, освобождающими Путкарадзе Г.М. от обязанности возвратить баку денежные средства, полученные в кредит.

Согласно п. 8.3. кредитного договора, клиент несет ответственность за операции, сопровождающиеся вводом ПИНа.

Согласно п. 8.4. кредитного договора, клиент несет ответственность за все операции, сопровождающиеся авторизацией, до момента письменного заявления о блокировке средств на картсчете и за все операции, не сопровождающиеся авторизацией до момента постановки карты в СТОП-ЛИСТ Платежной системы.

Материалами дела установлено, что оспариваемые ответчиком операции по списанию денежных средств с его картсчета, осуществленные 17.03.2008, совершены с использованием ПИН-кода, который, как указывал в суде первой инстанции Путкарадзе Г.М., он никому не сообщал, как и не передавал кому-либо свою пластиковую карту.

Таким образом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" исполнило в полном объеме, выдав Путкарадзе Г.М. на основании его заявления пластиковую карту с кредитными лимитом в размере 150000 руб. 00 коп., пользование которой Путкарадзе Г.М. осуществлял, Путкарадзе Г.М. в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

При таких обстоятельствах, Путкарадзе Г.М. обязан возвратить ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" сумму задолженности, требования истца по праву являются обоснованными.

В случае установления приговором суда лица, виновного в хищении денежных средств с карточного счета Путкарадзе Г.М., последний не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 132311 руб. 43 коп., из которых 112538 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 7590 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3500 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за пользование кредитом, 8 681 руб. 50 коп. - штраф.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривается, По мнению судебной коллегии, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, взыскать с Путкарадзе Г.М. в пользу ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" сумму задолженности в размере 132311 руб. 43 коп.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3846 руб. 23 коп. (л.д. 16), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Путкарадзе Г.М. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность в сумме 132311 (сто тридцать две тысячи триста одиннадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Путкарадзе Г.М. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 23 копейки.

Председательствующий

Судьи