Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16160 (ключевые темы: авторское вознаграждение - билеты - защита прав - разрешение споров - Российское авторское общество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16160

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу N 2-3018/11 по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" о взыскании авторского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Российское Авторское Общество" Поляковой К.Л., действующей на основании доверенности от 22.06.2011 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

11.05.2010 между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО") и ООО "Свежий ветер" был заключен лицензионный договор, по условиям которого ООО "РАО" предоставило ООО "Свежий ветер" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящий в репертуар ООО "РАО", способом публичного исполнения (как в живом исполнении, так и с использованием технических средств) в ходе проведения концерта Сергея Трофимова в г. Калининграде.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора предусмотрена выплата авторского вознаграждения в виде 5% от выручки, полученной от продажи билетов, и 20 рублей за каждого зрителя при платном входе по пригласительному билету в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

Пункт 2.5. договора предусматривает обязанность ООО "Свежий ветер" по уплате пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки в случае нарушения ООО "Свежий ветер" срока перечисления авторского вознаграждения, которое в соответствии с п. 2.4. договора должно быть перечислено ООО "РАО" в течение 10-ти дней с момента окончания мероприятия.

В суд с иском обратилось ООО "РАО", которое указало в обоснование заявленных требований, что ООО "Свежий ветер" не исполнило свою обязанность по выплате авторского вознаграждения, сумма задолженности составила 22725 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму авторского вознаграждения в размере 22725 руб. 00 коп., сумму пени в размере 22725 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 требования ООО "РАО" удовлетворены частично: с ООО "Свежий ветер" в пользу ООО "РАО" взыскано авторское вознаграждение в размере 22725 руб. 00 коп., пени в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 50 коп.

ООО "Свежий ветер" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права в части подготовки дела к судебному разбирательству. Также ссылается на неподсудность суду общей юрисдикции настоящего спора между двумя юридическими лицами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании договора и представленного истцом отчета ответчика о выручке (л.д. 12, 12 оборот) судом проверены и признаны обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании авторского вознаграждения, и с учетом того обстоятельства, что доказательств перечисления истцу ответчиком авторского вознаграждения в установленном договором размере, не имеется, удовлетворены требования истца о взыскании авторского вознаграждения, а также частично удовлетворены требования о взыскании пени, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Возникновение у ООО "Свежий ветер" обязательств перед ООО "РАО" подтверждено представленным в материалы дела лицензионным договором и отчетом о выручке, доказательства исполнения ООО "Свежий ветер" договорных обязательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, установив неисполнение ООО "Свежий ветер" обязательств перед ООО "РАО", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму авторского вознаграждения и пени за просрочку исполнения обязательств.

Оспаривая выводы суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил требования ст. 150 ГПК РФ, не предприняв меры к заключению сторонами мирового соглашения, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица С.Трофимова, не направил ответчику копию искового заявления, а также не опросил ответчика по обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик выражает сомнение в правильности определения судом подведомственности настоящего спора с учетом того обстоятельства, что сторонами по делу являются юридические лица.

Указанные доводы кассационной жалобы состоятельными быть признаны не могут.

Ответчик ссылается на то, что в связи с несвоевременным извещением о судебном заседании, ответчик был лишен возможности для подготовки к судебному разбирательства, для предоставления доказательств, для приобретения билетов Калиниград-Санкт-Петербург по доступной цене, а отсутствие ответчика в судебном заседании привело к нарушению судом требований ст. 150 ГПК РФ в части подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по настоящему гражданскому делу состоялось одно судебное заседание - 13.07.2011, в котором спор был разрешен по существу.

О явке в судебное заседание, назначенное на 13.07.2011, ответчик был извещен телеграммами, направленными как по юридическому, так и по фактическому адресу. Указанные телеграммы были получены уполномоченными лицами 21.06.2011 и 22.06.2011 (л.д. 37, 38).

Таким образом, получив судебное извещение 21.06.2011 и 22.06.2011, ответчик располагал достаточным количеством времени для сбора доказательств, подготовки отзыва на иск, приобретения билетов, если имел намерение участвовать в судебном заседании.

Спор был разрешен по существу в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права в части подготовки дела к судебному разбирательству не имеется.

Не может быть признан состоятельным довод ответной стороны, изложенный в кассационной жалобе, о неверном определении судом родовой подсудности настоящего спора.

Само по себе то обстоятельство, что сторонами спора являются юридические лица, на что указывает в кассационной жалобе ответчик, еще не является основанием для вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Уставом ООО "РАО" является основанной на членстве некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами.

ООО "РАО" на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 выдано свидетельство N РОК-01/08 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, согласно которому ООО "РАО" имеет право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществлять деятельность в сфере управления правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обращаться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу п. 1 ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в настоящем случае ООО "РАО" обратилось в суд не в защиту прав юридического лица в связи с его предпринимательской деятельностью, а фактически в защиту интересов физического лица - С.Трофимова, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя, в связи с чем, не может быть признан состоятельным довод ответной стороны о неправомерном непривлечении судом к участию в деле С.Трофимова.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов, не представляет.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи