Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15402/2011 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - вынужденный прогул - виновные действия - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15402/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3720/11 по кассационной жалобе Юр.л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску А. к Юр.л. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Юр.л. - К., действующего на основании доверенности от 04.08.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, А. возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.л., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Юр.л. изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, определив дату увольнения 15.07.2011 года, в связи с тем, что он с 18.07.2011 года официально трудоустроен, просил взыскать с ответчика недополученный заработок за период с февраля 2011 года по 11.05.2011 года в размере <...> руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 12.05.2011 года по 15.07.2011 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и понесенные расходы на оплату проезда представителя поездом из Москвы в Санкт-Петербург на общую сумму <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований указал, что с 24.01.2011 года по 11.05.2011 года он работал в Юр.л. в должности <...>, за время работы истца, ответчик нарушал обязанности по обеспечению работников надлежащими условиями труда, сроки выплаты заработной платы. Истец указал, что ответчиком ему фактически была установлена оплата труда в сумме <...> руб., однако, в трудовом договоре указана официально оплата труда в сумме <...> руб. В феврале 2011 года истец недополучил заработную плату <...> руб., которая была удержана ответчиком без объяснения причин. До 11 мая 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой заработной платы, однако в результате данных обращений последовало ознакомление истца 11.05.2011 года с актом N... от 27.04.2011 года о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и совершении виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия, и увольнение на основании приказа с 27.04.2011 года. В его трудовую книжку была внесена запись об увольнении истца с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.04.2011 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд признал приказ N... от 27 апреля 2011 года Юр.л. об увольнении А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменил формулировку записи об увольнении А. с должности <...> Юр.л. на запись по инициативе работника (собственному желанию)- п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменил дату увольнения на 15 июля 2011 года. Обязал Юр.л. внести изменения в трудовую книжку А. согласно произведенным изменениям формулировки записи об увольнении. Взыскал с Юр.л. в пользу А. невыплаченную заработную плату с февраля по 11.05.2011 года в сумме <...> руб., в счет компенсации за время вынужденного прогула с 12.05.2011 года по 14.07.2011 года включительно взыскал сумму в размере <...> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> руб. <...> коп. Суд также взыскал с Юр.л. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Юр.л. просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным, принятым без исследования всех обстоятельств по делу и истребования документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24.01.2011 года между А. и Юр.л. был заключен трудовой договор N..., согласно п. 1.1 которого, истец был принят на работу в Юр.л. на должность <...> для выполнения трудовых обязанностей - согласно должностной инструкции (Приложение N 1).

Согласно п. 12.1 трудового договора в отношении А. предусмотрена полная материальная ответственность.

Приказом от 27.04.2011 года N... А. уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Как следует из обстоятельств, изложенных в данном приказе, акте от 27.04.2011 года N 2 о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и совершении виновных действий послуживших основанием для утраты доверия, истцу вменялись в вину многочисленные случаи краж <...> с территории <...>, вверенной истцу, а также <...>

С указанным актом и приказом истец был ознакомлен только 11.05.2011 года, о чем имеется подпись на соответствующем приказе и акте.

Судом первой инстанции правильно учтено, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что должностная инструкция на <...>, должность которого занимал А. ответчиком представлена не была, а функции истца, указанные в трудовом договоре, не содержат обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, а потому приказ N... от 27 апреля 2011 года об увольнении истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правильно признал незаконным.

Следует также согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания у А. работодателем затребовалось письменное объяснение, и что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требования А. об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения, учитывая, что истец с 18.07.2011 года вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд правильно изменил дату увольнения на 15 июля 2011 года и обязал ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку истца.

В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. с учетом принципа разумности и справедливости, что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуги представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд обоснованно, в соответствии с правилами ст. 140 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ признал за истцом право на взыскание задолженности по заработной плате, а также компенсации за время вынужденного прогула. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера невыплаченной заработной платы, а также компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование в части заработной платы и определяя сумму взыскания, суд принял во внимание доводы истца, утверждавшего, что при заключении трудового договора ему была обещана заработная плата в размере <...> руб., и счел установленным факт того, что среднемесячная заработная плата А. должна соответствовать сумме <...> руб.

При этом письменные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что его среднемесячная заработная плата составляла <...> руб. в материалах дела отсутствуют, указанный довод ничем не подтвержден.

Представленная истцом копия расчетного листа за февраль 2011 года, где указано о начислении истцу <...> руб. не может быть признана допустимым доказательством в подтверждение размера заработной платы истца, поскольку из данной копии расчетного листа не усматривается его принадлежность к Юр.л.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчетные листки в Юр.л. не предусмотрены, что выплаченные истцу денежные средства в сумме <...> руб., являлись его заработной платой за весь период работы в Юр.л.

Согласно пункту 9.1 трудового договора N... от 24.01.2011 года заключенного между Юр.л. и А., работнику был установлен должностной оклад в сумме <...> руб. в месяц.

Вместе с тем, судом не истребована справка о заработной плате истца, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить законность размера взысканной невыплаченной заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула за указанный период времени.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в отмененной части требований с соблюдением положений трудового законодательства и постановить решение в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, соответствующему перерасчету подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года в части взыскания с Юр.л. в пользу А. невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула- отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с Юр.л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Юр.л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи