Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 10523 (ключевые темы: договор генерального подряда - результаты работ - инвестиции - строительно-монтажные работы - строительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 10523

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1355/10 по кассационной жалобе Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года по исковому заявлению Х. к ООО "Торговый Дом "Сигма" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - Михайловой Л.В., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2009 года выданной сроком на три года, представителя ответчика - Тимошенко У.Ю., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2010 года сроком на один год, представителя ООО "Жилпромстрой" - Ковалевой М.Н., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года, представителя ООО "Жилпромстройкомплект" - Назарова В.А., действующего на основании доверенности от 12 марта 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый Дом "Сигма" о признании права собственности на квартиру ...(Адрес)..., в обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что 20 декабря 2005 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московский административный район, квартал 10, Восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении улицы Пулковская и улицы Орджоникидзе. Плановый срок окончания строительства в договоре был определен третий квартал 2006 года. Истица свои обязательства по договору исполнила, внесла денежные средства в размере 1 600 076,16 рублей. 31 июля 2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В кассационной жалобе Х. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Застройщиком жилых домов по адресу: Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении улицы Пулковская и улицы Орджоникидзе, на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 1100-р от 15 октября 1999 года, является ООО "Жилпромстрой".

Из материалов дела следует, что 19 января 2005 года между ООО "Жилпромстрой" (Застройщик) и ООО "Жилпромстройкомплект" (Инвестор) был заключен договор N 1-О/05 "Об инвестировании строительства жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении улицы Пулковская и улицы Орджоникидзе, в соответствии с которым Инвестор обязуется за счет собственных привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, 01 марта 2005 года между ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "Торговый Дом "Сигма" был заключен договор N 01/03-05 Генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении улицы Пулковская и улицы Орджоникидзе своими силами и иждивением со сроком окончания до 30.06.2006 г.

Пунктом 1.3. договора Генерального подряда предусмотрена обязанность ООО "Торговый Дом "Сигма" полностью завершить строительство и сдать готовый Объект ООО "Жилпромстройкомплект" со сроком исполнения всех работ до 30.06.2006 года.

Пунктом 8.3 договора Генерального подряда установлено, что обязательство ООО "Жилпромстройкомплект" по оплате результата работ по данному договору может быть исполнено (прекращено) только путем проведения зачета встречных однородных требований. Оплата путем перечисления денежных средств или с использованием иных форм взаиморасчетов возможна только на основании дополнительных письменных соглашений Сторон.

08 апреля 2005 года между ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "Торговый Дом "Сигма" был заключен договор N 6-5-3Аб "Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении улицы Пулковская и улицы Орджоникидзе".

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что ООО "Торговый Дом "Сигма" приобретает право собственности на одну однокомнатную квартиру расположенную в осях 33-73/В3-Д3, временный индекс 5.6.1Аб общей приведенной площадью 59,74 кв. м., жилой- 31,24 кв. м. лишь после окончания строительства жилого дома.

Таким образом, на момент заключения договора по инвестированию ООО "Торговый Дом "Сигма" правами на указанную квартиру не обладало.

Пунктами 1.2 и 2.1 договора от 08 апреля 2005 года предусмотрено, что ООО "Торговый Дом "Сигма" участвует в строительстве дома путем внесения инвестиций на строительство в размере своего долевого участия и что его обязательство по оплате цены договора может быть прекращено только путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из данного договора и договора Генерального подряда от 01 марта 2005 года и что оплата договора путем денежных средств не допускается.

Согласно п. 2.3 договора об инвестировании строительства жилого дома после выполнения ООО "Торговый дом "Сигма" всех обязательств по инвестированию строительства в полном объеме стороны подписывают соответствующий акт, который является основанием для передачи квартиры от ООО "Жилпромстройкомплект" к ООО "Торговый дом "Сигма".

В соответствии с приложением N 2 к договору Генерального подряда ООО "Торговый дом "Сигма" должно было выполнить весь объем строительно-монтажных работ до 30 июня 2006 года.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2001 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 7.9 Договора генерального подряда сдача ООО "Торговый Дом "Сигма" полностью готового к эксплуатации результата работ и приемка его ООО "Жилпромстройкомплект" осуществляется актом по форме КС-11.

Следовательно, для того чтобы ООО "Торговый Дом "Сигма" приобрело право на спорную квартиру, необходимо, чтобы ООО "Торговый Дом "Сигма" выполнило все свои обязательства по Договору генерального подряда.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Торговый Дом "Сигма" свои обязательства по договору Генерального подряда не выполнило и с октября 2007 г. прекратило работы на объекте, строительно-монтажные работы завершены не были, акт по форме КС-11 не представлен, результат работ заказчику не передан в связи с его невыполнением.

Судом установлено, что 20 декабря 2005 года ООО "Торговый Дом "Сигма" заключило договор о долевом участии в отношении спорной квартиры с Х.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Сигма" свои обязательства по договору Генерального подряда не выполнило и на момент заключения договора с истцом правами на указанную квартиру не обладало.

Выводы о том, что ООО "Торговый Дом Сигма" не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами права на спорную квартиру подтверждаются также аналогичными выводами, изложенными в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2009 года и в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года по делу N А56-6247/2009.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х., поскольку на момент заключения с истцом договора об инвестировании строительства жилого дома у ООО "Торговый Дом "Сигма" не возникло никаких прав в отношении спорного помещения, в связи с чем, ООО "Торговый Дом "Сигма" не могло передать квартиру истице.

Судом проверены и правомерно отклонены доводы ООО "Торговый Дом "Сигма" о том, что при заключении договора с Хван К.Ю. оно действовало в соответствии с ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а потому вправе было привлекать инвестиции в денежном выражении от третьих лиц для осуществления строительства жилого дома, поскольку они противоречат материалам дела и существу правовых отношений, возникших между ООО "Жилпромстройкомлект" и ООО "Торговый Дом "Сигма".

Судом правильно учтено, что ООО "Торговый Дом "Сигма" не представило доказательств того обстоятельства, что денежные средства, полученные по договору от 20 декабря 2005 года от Х., пошли именно на строительство вышеуказанного дома, а представленные акты подписаны лишь со стороны ООО "Торговый Дом "Сигма".

Разрешая спор по существу, суд принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи