Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 22-6815/11 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - личный досмотр - смягчающие обстоятельства - отбывание наказания - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 22-6815/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Котляра А.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года, которым:

Котляр А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Котляра А.С. и в защиту его интересов адвоката Евграфовой Т.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Котляр А.С. считает назначенное наказание несправедливым.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания судом не исполнены требования закона, в частности ст.ст. 43, 60 УК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 03.04.2008 года и N 21 от 29.10.2009 года об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд не мотивировал должным образом решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст.ст. 64,73 УК РФ

Кроме того, Котляр А.С. указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, лишив его права на снисхождение при назначении наказания.

С учетом перечисленного просит об изменении приговора и применении ст. 64,73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Котляра А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Котляр А.С. виновным себя в судебном заседании признал полностью и пояснил, что 05.04.2011 года находился в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в 62 отдел милиции, где при личном досмотре в присутствии понятых у него из кармана курки был изъят пакетик с героином.

Проанализировав эти показания осужденного, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Выводы суда о виновности Котляра А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств : показаниями свидетеля С. об обстоятельствах задержания Котляра А.С. 05.04.2011 года и доставления в N... отдел милиции; показаниями свидетелей И., В. об обстоятельствах производства личного досмотра Котляра А.С., согласно которым у Котляра А.С. в левом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бурого цвета, который был упакован и опечатан ; рапортом о задержании Котляра А.С. от 05.04.2011 года и протоколом личного досмотра; справкой о результатах оперативного исследования и заключением эксперта о том, что изъятое у Котляра А.С. порошкообразное вещество является наркотическим средством-смесью, содержащей героин( диацетилморфин) массой 3,147 гр,; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами; копией протокола медицинского освидетельствования от 06.04.2011 года, согласно которого у Котляра А.С. установлено наркотическое опьянение, и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Оглашение показаний свидетелей С., И., произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и стороны защиты, нарушений применительно к норме ст. 281 УПК РФ судом не допущено.

Показания свидетелей, как правильно установил суд, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются взаимно, а также объективно заключениями экспертных исследований. Оснований для оговора свидетелями осужденного Котляра А.С. судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Котляром А.С. и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с учетом положений ст. 252 УПК РФ и соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, и не выходят за пределы судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката 13.05.2011 года Котляру А.С. была разъяснена ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Котляр А.С. заявил о том, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не заявлял Котляр А.С. ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в подготовительном судебном заседании 31.05.2011 года. Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Котляром А.С. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу после допроса ряда свидетелей по уголовному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства с приведением мотивов принятого решения. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного Котляра А.С. по части 2 статьи 228 УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий осужденным Котляром А.С. в кассационной жалобе не оспариваются.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Котляра А.С. о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Котляра А.С. судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Котляру А.С. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Котляру А.С. наказания в виде реального лишения свободы, а доводы кассационной жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, являются необоснованными.

Вместе с тем, при назначении наказания Котляру А.С., суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства : полное признание Котляром А.С. вины и раскаяние в содеянном,, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту содержания ИЗ-47/1, имеет на иждивении мать, тетю, и дядю инвалида 2 группы, пенсионеров, которым оказывал материальную поддержку и оказывал помощь в уходе за дядей. Учтены судом и данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоявшего.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Котляру А.С. не максимального наказания, предусмотренного законом и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Котляру А.С. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым.

Таким образом оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Котляра А.С. о применении ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении требований уголовного закона, в частности ст. 6,43 УК РФ требований Постановлений Пленумов РФ N 2 от 11.01.2007 года и N 5 от 29.10.2009 года, несоблюдении принципа индивидуализации назначения наказания судебная коллегия находит необоснованными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. следует читать как "21"

Суд обоснованно назначил осужденному Котляру А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года в отношении Котляра А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Котляра А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи