Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-14713/2011 (ключевые темы: менеджмент - связи с общественностью - компенсация морального вреда - уважительные причины - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-14713/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года гражданское дело N 2-219/2011 по кассационной жалобе Орловой Л. Я., Комболина Ю.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Орловой Л. Я., Ивановой А.Л., Комболина Ю.И., Заводскова В.К. к Юр.лицо о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

29.04.2008 на заседании Юр.лицо было принято решение о реорганизации кафедры "связи с общественностью" путем ее ликвидации и передачи ее функций кафедре "производственный менеджмент" .

На основании данного решения 30.04.2008 приказом ректора Юр.лицо за N... определено реорганизовать структуру факультета массовых коммуникаций путем ликвидации с 01.08.2008 кафедры связей с общественностью и передачи функций кафедре производственного менеджмента с переименованием кафедры производственного менеджмента в кафедру менеджмента и маркетинговых коммуникаций .

Приказом ректора Юр.лицо в связи с проведенной реорганизацией структуры факультета массовых коммуникаций 29.08.2008 был издан приказ за N... о переводе с 01.09.2008 сотрудников кафедры связей с общественностью на кафедру менеджмента и маркетинговых коммуникаций на соответствующие штатные должности с сохранением условий, заключенных ранее трудовых договоров, согласно которому, профессор, заведующая кафедрой Орлова Л.Я. переведена на должность профессора, старший преподаватель Иванова А.А. переведена на должность старшего преподавателя, старший преподаватель Комболин Ю.И. был переведен на должность старшего преподавателя . Преподаватель той же кафедры Заводсков В.К. в приказе от 29.08.2008 N... упомянут не был. Приказом от 22.09. 2008 года Заводсков В.К. был уволен с занимаемой должности преподавателя Юр.лицо 25.09.2008 по собственному желанию .

Полагая, что приказом от 29.08.2008 N... нарушены их трудовые права, Орлова Л.Я., Иванова А.А., Комболин Ю.И. и Заводсков В.К. 30.07. 2010 года обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании данного приказа недействительным, о приостановлении действия данного приказа, о взыскании с Юр.лицо в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. из расчета по 10 000 руб. в пользу каждого истца, о взыскании с Юр.лицо в пользу каждого истца в счет возмещения причиненного материального вреда суммы уменьшения заработной платы с момента издания обжалуемого приказа до момента принятия судом решения по данному иску. В обоснование заявленных требований истцы, указали, что изданием данного приказа без согласия и уведомления истцов были изменены существенные условия трудового договора последних.

Определением Фунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 года, производство по делу в части исковых требований о приостановлении действия приказа, возмещении материального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части , в связи с чем, судом рассматривались и разрешались требования Орловой Л.Я., Ивановой А.А., Комболина Ю.И., Заводскова В.К. к Юр.лицо

Юр.лицо о признании недействительным приказа, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда

Представитель ответчика Юр.лицо против удовлетворения требований возражал, в том числе просил о применении судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением трудового спора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлова Л.Я., Комболин Ю.И. просит отменить решение суда по основаниям необоснованности выводов суда относительно отсутствия уважительных причин для восстановления истцам пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В заседание судебной коллеги Орлова Л.Я. и Комболин Ю.И. не явились, при этом от Орловой Л.Я. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

От истицы Ивановой А.А., не подававшей жалобы на решение суда, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о согласии с судебным решением и об отказе от исковых требований.

Учитывая, противоречивость содержания заявления Ивановой А.А., не позволяющего установить ее действительное намерение, направленное на частичную отмену состоявшегося по делу решения и прекращение производства по делу, а также проверить осведомленность Ивановой А.А. о процессуальных последствиях принятия отказа от иска, наличие по делу других истцов, заявивших аналогичные требования, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, установленных ст. 39 ГПК РФ для принятия отказа Ивановой А.А. от иска, оценивая ее заявление, как выраженное в письменном виде согласие с постановленным судебным решением.

Оснований для удовлетворения ходатайства Орловой Л.Я. о переносе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, наличие уважительной причины неявки в суд Орловой Л.Я. какими-либо доказательствами не подтверждено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обосновано указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации".

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обосновано сослался на сведения, указанные в составленном и подписанном 4.11. 2008 года исковом заявлении Орловой Д.Я., Ивановой А.А., Хамагановой К.В., Комболина Ю.И., Заводскова В.К. к Юр.лицо о восстановлении трудовых прав работников, отмене приказа ректора от 30.04.2008 N..., компенсации морального вреда, по другому гражданскому делу N 2-1004/2010, из содержания которых следует, что об издании оспариваемого приказа N... от 28.08.08г. истцам стало известно в середине октября 2008 года . Указанные обстоятельства истцами не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы истцов, оспаривающие указанные выводы суда со ссылкой на издание оспариваемого приказа задним числом, обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку они помимо содержания указанного выше искового заявления опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами: дополнением от 23.10.2008 к трудовому договору, заключенному между ответчиком и Комболиным Ю.И., в котором последний просил перевести его на кафедру менеджмента и маркетинговых коммуникаций, дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.12.2008 года о согласовании нового размера оклада истца Комболина Ю.И.; приказом ректора N... от 16.01.2009 о наложении дисциплинарного взыскания старшему преподавателю кафедры менеджмента и маркетинговых коммуникаций Ивановой А.А. с которым Иванова А.А. была ознакомлена 25.02.2009 .

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-1004/2010 установлено, то обстоятельство что о невозможности продолжать работу на кафедре связей с общественностью в связи с изданием приказа N... от 30.04.2008 о реорганизации структуры массовых коммуникации Орлова Л.Я., Иванова А.А., Комболин Ю.И. и Заводсков В.К. должны были узнать не позднее 24.11.2008 года.

Поскольку нарушение своих трудовых прав со стороны ответчика изданием приказа от 29.08.2008 истцы связывают непосредственно с существенным изменением условий договора, изменение своей трудовой функции, переводом на непрофильную кафедру, т.е. с невозможностью выполнять свою трудовую деятельность на кафедре связей с общественностью, вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцами обстоятельства являлись для последних значимыми и не могли проистекать обособлено от обстоятельств реорганизации структуры факультета массовых коммуникаций и ликвидации кафедры связей с общественностью, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Орлова ЛЯ. ссылалась на временную нетрудоспособность в разные периоды времени, в подтверждение чего представила соответствующие листки нетрудоспособности от 14.09.2008, 23.10.2008, 21.11.2008, 06.12.2008, 09.02.2009, 11.03.2009, 17.03.2009, 07.04.2009, 03.08.2009, 01.02.2010, 26.03.2010, 13.05.2010, 07.06.2010, 05.07.2010 .

Рассматривая вопрос о возможности восстановления Орловой Л.Я. пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что, имевшая место нетрудоспособность Орловой Л.Я. была вызвана тяжелым заболеванием, создающим ей какие-либо препятствия для обращения в суд за защитой трудовых прав в установленный законом срок, поскольку периоды между оформлением листков нетрудоспособности являются значительными, а возможность реализации прав Орловой Л.Я. на обжалование оспариваемого приказа подтверждается обстоятельством непосредственного участия Орловой Л.Я. в указанный период в других судебных разбирательствах по иным заявленным ею искам.

Другие истцы на наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному предъявлению иска, не ссылались и соответствующих доказательств не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения с данным требованием, при отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе истцов Орловой Л.Я. и Комболина Ю.И. также не содержится ссылка на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи