Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 15532 (ключевые темы: государственная гражданская служба - стаж - календарные дни - запись акта гражданского состояния - надбавки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 15532

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело N 2-2491/11 по кассационной жалобе Чечиной И.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Чечиной И.И. к Комитету по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов, признании факта оплаты надбавки и факта удовлетворения требований об исчислении стажа государственной гражданской службы, признании приказа действующим, установлении стажа государственной гражданской службы, установлении надбавки за стаж, взыскании разницы в надбавке, взыскании надбавки за особые условия труда, признании факта отказа в предоставлении отпуска, признании действий ответчика дискриминацией и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чечина И.И. обратилась в суд с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, в обоснование которого указала, что она является государственным служащим, работает в комитете с 21.02.2000 года.

В настоящее время правоотношения с ответчиком регулируются служебным контрактом N 5 от 29.04.2005 года.

Как указала истица, 06 апреля 2010 года ее ознакомили с приказом об установлении надбавки за стаж в размере 20 процентов от должностного оклада с 01.02.2010 года, кроме того председатель комитета устно потребовала от нее внести на счет комитета денежные средства в размере около 50000 руб. за переплату ей с 2006 года денежного содержания в части надбавки за стаж.

Истица указала, что в 2006 году она была ознакомлена с приказом о назначении ей надбавки в размере 15 процентов.

Истица также указала, что в 2010 году задержки выплаты надбавки в размере 30% не было, в связи с чем она посчитала трудовой спор исчерпанным.

С апреля 2010 года истице не выплачивается надбавка за особые условия труда в размере 20 процентов должностного оклада, в настоящее время ее заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска 22.06.2010 года сроком на 30 дней руководством не подписывается.

Как указала истица, от нее незаконно требуют забрать заявление и обратиться вновь с заявлением об отпуске на 17 дней.

Истица также указала, что до 01.02.2010 года ей выплачивалась надбавка за стаж в размере 30% от должностного оклада, до середины 2005 года ей была установлена и выплачивалась надбавка за стаж в размере 40% от должностного оклада.

Истица полагала, что в результате неправомерных действий ответчика она не получила только часть денежного содержания за 2005 год, была введена в заблуждение руководством комитета, что всем государственным служащим максимальная надбавка не может превышать 30% с 2005 года.

В связи с изложенным, истица просила установить ей надбавку за стаж в размере 40% должностного оклада, взыскать с ответчика разницу в надбавке за стаж с 01.07.2005 года по 31 мая 2010 года в размере 101790 руб., взыскать с ответчика надбавку за особые условия с 01 апреля по 31 мая в размере 6264 руб., признать действия ответчика по предоставлению ей отпуска в 2010 года незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Чечиной И.И. к Комитету по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Чечиной И.И., которая в заседание судебной коллегии не явилась, несмотря на надлежащее извещение (т. 2, л.д. 25).

Судом установлено, что 29 апреля 2005 года между истицей и ответчиком заключен служебный контракт N 5 о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительном органе государственной гражданской службы Санкт-Петербурга.

Согласно служебному контракту, дата начала исполнения должностных обязанностей определена 21 февраля 2000 года.

В силу п. 9 служебного контракта, гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью в размере 18 расчетных единиц, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином в размере 9 расчетных единиц, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премии, поощрения, единовременной выплаты при представлении отпуска и других выплат.

Приказом и.о. начальника Управления ЗАГС N<...> от 26.07.2005 года вопрос о зачете периодов работы, включаемых в стаж гражданской службы для установления Чечиной И.И. ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, вынесен на заседание комиссии по исчислению стажа гражданской службы.

Одновременно принято решение произвести с 16.07.2005 года расчет ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе Чечиной И.И. в размере 30% до момента принятия решения Комиссией по исчислению стажа гражданской службы.

Решением комиссии по исчислению стажа гражданской службы от 04.05.2006 года было установлено, что в нарушение установленного порядка, при отсутствии решения Комиссии по установлению ежемесячных надбавок к должностному окладу приказом начальника Управления ЗАГС от 23.02.2000 года N<...> был засчитан период работы Чечиной И.В. в Ленинградском Обкоме ВЛКСМ в стаж государственной гражданской службы, дающей право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет.

В силу указанного обстоятельства приказом начальника Управления ЗАГС от 06.05.2006 года N<...> установлена надбавка к должностному окладу Чечиной И.И. в размере 15% с 04 мая 2006 года, исходя из стажа государственной гражданской службы истца 6 лет 2 месяца 13 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что с приказом N<...> от 06.05.2006 года истица была ознакомлена 12.05.2006 года, однако с требованиями о признании приказа незаконным и недействительным, о признании действующим приказа Управления ЗАГС N 20 от 23.02.2000 года истица обратилась в суд 26 мая 2011 года, то есть спустя более пяти лет после ознакомления с приказом N<...> от 06.05.2006 года.

С требованием об обязании ответчика установить надбавку за выслугу лет в размере 40% должностного оклада в соответствии с приказом N<...> от 23.02.2000 года истица обратилась в суд 24 июня 2010 года, то есть спустя более трех лет и десяти месяцев с момента ознакомления с приказом от 06.05.2006 года.

С требованиями о признании незаконным приказа N<...> от 25.02.2010 года, с которым истица была ознакомлена 06.04.2010 года, и об установлении истице стажа государственной гражданской службы по состоянию на 25.02.2010 года в размере 28 лет 3 месяцев 16 дней истица обратилась 26 мая 2011 года, то есть спустя более года с того момента, как истица узнала об указанном приказе и о том, что ответчик установил ей стаж государственной гражданской службы в размере 10 лет по состоянию на 21.02.2010 года.

При этом, в ходе судебного разбирательства истицей не были представлены доказательства того, что она не имела возможности своевременно обратиться в суд с данными требованиями.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с вышеуказанными требованиями пропущен истицей без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа N<...> от 06.05.2006 года незаконным и недействительным, о признании приказа N<...> от 23.02.2000 года действительным, об установлении истице надбавки в размере 40%, о признании недействительным приказа N<...> от 25.02.2010 года и об установлении стажа государственной гражданской службы в размере 28 лет 3 месяцев 16 дней по состоянию на 21.02.2010 года (п.п. 1-2, 5-8 просительной части иска).

Учитывая, что вышеуказанные требования Чечиной И.И. не подлежат удовлетворению, суд обоснованно признал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы в надбавке за выслугу лет за период с 01.07.2005 года по 31.08.2010 года в размере 101790 руб. (п. 9).

Истица также просила установить факт выплаты ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% должностного оклада в период с 06.05.2006 года по 25.02.2010 года.

Между тем, как правильно пришел к выводу суд, данный факт установлен бухгалтерской документацией, его установление в судебном порядке не порождает каких-либо юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 264 ГПК РФ и ст. 265 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Помимо вышеизложенного, истица просила признать факт удовлетворения во внесудебном порядке ее требования о выплате надбавки в размере 30% за период с 06.05.2006 года по 25.02.2010 года и об исчислении ее стажа государственной гражданской службы по состоянию на 06.05.2005 года в размере 24 лет 5 месяцев 29 дней.

Статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" установлены предельные размеры надбавок за выслугу лет на государственной гражданской службе, а именно: при стаже гражданской службы от 1 года до 5 лет - 10%, при стаже от 5 до 10 лет - 15%, при стаже от 10 до 15 лет - 20%, при стаже свыше 15 лет - 30%.

Из материалов дела следует, что надбавка в размере 30% за выслугу лет была установлена истице на срок до момента принятия решения от 04 мая 2006 года N<...> Комиссией по исчислению стажа государственной гражданской службы для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет.

На основании указанного решения приказом начальника Управления ЗАГС от 06.05.2006 года N<...> истице была установлена надбавка за выслугу в размере 15% с 04 мая 2006 года, исходя из стажа государственной гражданской службы в размере 6 лет 2 месяца 13 дней.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства опровергают утверждение истицы о признании ответчиком ее права на исчисление стажа государственной гражданской службы в размере 24 лет 5 месяцев 29 дней и на получение надбавки за выслугу лет в размере 30%.

Суд обоснованно признал, что факт выплаты истице надбавки в размере 30% свидетельствует о ненадлежащем исполнении приказа начальника Управления ЗАГС от 06.05.2006 года N<...> должностным лицом, рассчитавшем надбавку в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о признании факта удовлетворения ответчиком во внесудебном порядке ее требований о праве на исчисление стажа в размере 24 лет 5 месяцев 29 дней и на надбавку в размере 30% за период с 06.05.2006 года по 25.02.2010 года.

Истица также просила взыскать с ответчика надбавку за особые условия труда за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 15660 руб.

Разделом 6 Положения о денежном содержании государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, замещающих должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по делам записи актов гражданского состояния предусмотрены основания и порядок выплаты надбавки за особые условия гражданской службы (за сложность и напряженность профессиональной деятельности), которая устанавливается с учетом профессиональной подготовки, опыта работы, важности решаемых вопросов и объема выполняемых поручений руководителя.

Данная надбавка устанавливается в целях повышения заинтересованности служащих в результатах своей деятельности и качестве выполнения работы.

Как предусмотрено п. 11.3 Положения, надбавка устанавливается в размере за фактически отработанное время.

Предложения о выплате указанной надбавки оформляются в виде служебных записок начальников отделов.

Судом установлено, что в период с апреля 2010 года по август 2010 года истица ежемесячно и в течение длительного периода (от 11 дней до 30 дней ежемесячно) находилась на больничных, а в период с 13.07.2010 года по 29.07.2010 года находилась в отпуске.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в указанный период высоких трудовых показателей Чечина И.И. не имела.

Учитывая изложенное, а также предложение начальника отдела о невыплате истице надбавки за особые условия за указанный период, ответчик правомерно принял решение о неначислении истице данной надбавки.

При таком положении, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за особые условия труда (за сложность и напряженность работы) за апрель и август 2010 года.

Истица указывала, что в 2005 году ее отпуск был сокращен на 5 дней, в 2006 году - на 4 дня, в 2007 году - на 3 дня, в 2008 году - на 2 дня и в 2009 году - на 1 день, в связи с чем просила обязать ответчика выплатить компенсацию за 15 дней отпуска (п. 11 просительной части иска).

Судом установлено, что истицей использован отпуск в размере 41 календарного дня в 2005 году и в размере 41 календарного дня в 2006 году.

Количество дней предоставленного отпуска рассчитано в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 10.07.2000 года N 334-33 "О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и Государственных служащих Санкт-Петербурга" и требованиями Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 года N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга".

Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы иных групп (то есть не замещающим высшие и главные должности гражданской службы), предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет исчисляется из расчета один календарный день за каждый год гражданской службы.

Судом установлено, что по состоянию на 04.05.2006 года стаж государственной гражданской службы истицы составил 6 лет 2 месяца 13 дней.

Таким образом, в 2007 году указанный стаж составил 7 лет, в 2008 году - 8 лет, в 2009 году - 9 лет.

Судом также установлено, что в 2007 году истице был предоставлен отпуск в размере 37 календарных дней, из которых 30 календарных дней - основной отпуск и 7 календарных дней - дополнительный отпуск за выслугу лет.

В 2008 году ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен истице в размере 38 календарных дней (30 календарных дней - основной и 8 календарных дней - дополнительный отпуск за выслугу), в 2009 году - 39 календарных дней (30 календарных дней - основной и 9 календарных дней - дополнительный отпуск за выслугу).

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за 15 дней отпуска за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы.

Истец просила признать факт незаконного отказа ей в предоставлении очередного отпуска в количестве 30 дней в 2010 году.

Как установлено судом, истица подлежала увольнению с работы по сокращению штатов 24.08.2010 года.

Стаж работы истицы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2010 году, исчислялся с 20 февраля 2011 года.

К моменту предполагаемого увольнения указанный стаж был недостаточен для предоставления истице отпуска в количестве 30 календарных дней.

В связи с данным обстоятельством и с учетом требований ст. 121 ТК РФ ответчиком был предоставлен истице отпуск, продолжительность которого была рассчитана в соответствии со стажем ее работы, дающим право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2010 году, то есть в количестве 17 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании факта незаконного отказа в предоставлении отпуска в количестве 30 дней в 2010 году.

Истица также просила признать действия ответчика дискриминацией в сфере труда, выраженной, как указывала истица, в недоплате денежного содержания и нарушении прав на ежегодный отпуск.

Помимо этого, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истицей не было доказано, что она была ограничена в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами.

Суд обоснованно признал, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании действий ответчика дискриминацией.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Чечиной И.И. в указанной части необходимо отказать.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не имеется оснований для отмены законного решения суда по доводам кассационной жалобы, приведенным истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи