Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17394/2011 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительное производство - уважительные причины - неисполнение решения суда - трубопровод)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17394/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3337/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", судебного пристава-исполнителя Б.Б. Матосяна,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что на исполнении Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительный лист по делу N 2-48/09 от 29.01.2010 об обязании заявителя устранить недостатки выполненного капитального ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Матосяном Б.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей в связи с неисполнением решения суда в срок. Заявитель с данным постановлением не согласен, считая, что не исполнил решение суда в срок по уважительным причинам, в связи с чинением ему препятствий взыскателем.

В связи с изложенным заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Кадурину Н.Н. поступил исполнительный лист по делу N 2-48/2009 от 28.05.2009. Предметом исполнения по поступившему исполнительному листу являлось обязание ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по выборочному капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, а именно отремонтировать дверные блоки, вмонтированные в проемы и предоставить акты освидетельствования скрытых работ; заменить дверное полотно в комнату; демонтировать перемычку над дверным проемом в капитальной стене между ванной и туалетом; отремонтировать оконные переплеты и подоконники окон, установить новые стекла, заменить приборы на окнах, окрасить окна; заменить линолеум в кухне и коридоре, установить порожки и предоставить акты скрытых работ; сменить обои в комнате; демонтировать подвесные потолки в ванной комнате; проложить электрический кабель в туалете над дверным проемом; установить оповещатель "Блик-ЗС-12" со звуковым сигнализатором; заменить трубопроводы внутреннего водопровода; установить новый кран перед счетчиком на воду; установить комплект квартирного пожарного оборудования; заменить стальную эмалированную мойку; заменить ванну чугунную эмалированную; заменить трубопроводы внутренней канализации; заменить газовый трубопровод; заменить газовую плиту, установив ее с привлечением специалистов "Ленгаз", обязать ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" передать по акту приема-передачи жилое помещение после окончания проведенных работ в соответствии со сметой.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Кадурин Н.Н. возбудил исполнительное производство N 8943/10/01/78. Исполнительное производство возбуждено в срок, предусмотренный ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство 18.07.2011 передано по акту приема-передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю Матосяну Б.Б.

В рамках исполнительного производства N 8943/10/01/78 07.07.2011 приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнение должником решения суда в срок для добровольного исполнения.

Должнику 07.07.2011 вручено требование передать по акту приема-передачи жилое помещение в срок до 18.07.2011. Данное требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Должнику 21.07.2011 вручено повторное требование выполнить работы по устранению недостатков ремонта в срок до 02.08.2011.

Как указывал заявитель, причиной неисполнения им решения суда в добровольном порядке в установленный срок явилось то обстоятельство, что взыскатель по исполнительному производству препятствует проведению ремонтных работ, не предоставляя доступ в помещение и демонтируя произведенные должником части объема выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Указанный вывод суда постановлен на основании неправильного применения норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в заявлении, должник и подрядчик постоянно присутствовали при совершении исполнительских действий, предпринимали меры для согласования времени производства работ, однако взыскатель Л. не предоставляла доступ в квартиру для выполнения должником работ, иным образом препятствовала добровольному выполнению должником ремонтных работ по решению суда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, суд установил лишь то, что они не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку в случае подтверждения указанных заявителем обстоятельств исполнения решения, наличия уважительных причин для его неисполнения следует прийти к выводу о том, что Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, предпринимало меры к его исполнению, частично определенные решением суда работы были выполнены, однако до настоящего времени взыскатель чинит препятствия к производству работ, ввиду чего Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" не может в настоящее время добровольно исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, находящимися вне его контроля, а следовательно, оспариваемое постановление о наложении на заявителя исполнительского сбора подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительной причины для неисполнения решения суда, что было вызвано непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи