Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15551/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - компенсация морального вреда - размер оплаты труда - взыскание задолженности по заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15551/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2082/11 по кассационной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску С. к юр.л. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении убытков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца и представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении убытков, ссылаясь на то, что с 2008 года он работал в должности <...> в юр.л. Истец указывает, что 28 июня 2010 года он уволился из юр.л. однако в нарушение действующего трудового законодательства в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была. Истец также указывал, что его заработная плата являлась сдельной и начислялась по итогам месяца, исходя из количества зафиксированных рейсов; в его трудовые обязанности входило управление транспортным средством при перевозке крупногабаритных грузов. Также истец указывал, что заработная плата выплачивалась ему лично на руки, однако не всегда и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате на 23 декабря 2009 года в размере 337 320 рублей; за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года задолженность составила 52 190 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывал, что в период с 28 июня 2010 года он не имеет возможности трудоустроиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и просит взыскать за три месяца вынужденного прогула сумму в размере 165 000 рублей, из расчета среднего заработка в размере 55 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате административных штрафов в размере 5 650 рублей, ссылаясь, что он был вынужден производить оплату административных штрафов, в связи с тем, что вес перевозимого им в автомобиле груза, превышал все разрешенные нормы. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и 15 000 рублей соответственно; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 15 000 рублей, указывая, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований об обязании выдать трудовую книжку было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д. 34-35).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования С. были удовлетворены в части взыскания с юр.л. в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2010 года по 20 декабря 2010 года в размере 34 804 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17 октября 2011 года, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 218). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что с 2008 года С. работал в должности водителя грузового автомобиля в юр.л. что сторонами не оспаривается.

Приказом N 19 от 30 июня 2010 года С. уволен из юр.л. на основании заявления от 28 июня 2010 года (л.д. 24). Согласно Акту от 30 июня 2010 года (л.д. 25) С. отказался расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что заработная плата С., исходя из размера которой уплачивались установленные законом налоги сборы, составляла 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу было также установлено, что задолженности по выплате заработной платы в указанном размере на момент увольнения истца у ответчика перед С. не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 декабря 2009 года по июнь 20010 года в размере 389 510 рублей, из расчета ежемесячной заработной платы в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в тексте искового заявления.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае истец в ходе рассмотрения спора по существу ссылался на то, что им не подписывался трудовой договор, представленный стороной ответчика в материалы дела.

Судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени С., расположенная в правом нижнем углу оборотной стороны Трудового договора от 01 августа 2009 года N 12, выполнена не С., а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи С.

Тем не менее, факт существования трудовых отношений между сторонами по настоящему делу не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая невозможность принятия в качестве допустимого доказательства по делу трудового договора, вследствие отсутствия в нем личной подписи работника, при определении размера ежемесячной заработной платы С. обоснованно руководствовался иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются справки о доходах истца за периоды августа 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по июнь 2010 года, в соответствии с которыми ежемесячный доход С. составляет 7 000 рублей (л.д. 71, 91). Также в материалах дела представлены расчетные ведомости юр.л. за период с января по июнь 2010 года, которые также подтверждают размер заработной платы истца, равный 7 000 рублей (л.д. 73-78). Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными Отделением Пенсионного фонда по СПб и ЛО (л.д. 103).

Судебная коллегия полагает, что указанные документы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем обоснованно были приняты судом в качестве подтверждения ежемесячного размера заработной платы истца, составляющего 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что размер его заработной платы составлял 55 000 рублей, представляя в подтверждение данного обстоятельства справку без даты для получения кредита, подписанную генеральным директором юр.л., из содержания которой усматривается, что в период с августа 2009 года по январь 2010 года размер ежемесячной заработной платы истца составлял 55 000 рублей (л.д.11).

В судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2011 года, в качестве свидетеля была допрошена Г., занимающая должность бухгалтера в юр.л. которая пояснила, что размер заработной платы истца составлял 7 000 рублей, оклад был установлен штатным расписанием и приказом генерального директора, именно с указанной суммы производились отчисления в Пенсионный Фонд, кроме того, свидетель указала на то, что справка о размере заработной платы истца, составляющем 55 000 рублей, была выдана исключительно в целях получения истцом кредита, поскольку у С. сложилась тяжелая жизненная ситуация, руководство юр.л. пошло ему навстречу и выдало справку о размере заработной платы, отличающемся от фактического.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что его заработная плата составляла 55 000 рублей, поскольку единственным доказательством данного факта является справка, выданная работодателем для получения истцом кредита, и достоверность сведений, изложенных в данной справке, опровергается показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, следует учитывать, что показания данного свидетеля не были оспорены истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы истца, подтвержденный документально, составляет 7 000 рублей, является правильным, тогда как представленная истцом справка об ином размере заработной платы не может быть признана достаточным основанием для оспаривания имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку сторонами при рассмотрении спора по существу не оспаривался факт выплаты истцу ответчиком ежемесячной заработной платы в размере 7 000 рублей за весь период работы С. в юр.л.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ежемесячная заработная плата истца составляла 55 000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не может признать указанный довод кассационной жалобы состоятельным, поскольку он сводится к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой дела обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Разрешая требования С. о взыскании с юр.л. денежной компенсации в размере 165 000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания 34 804 рублей, поскольку задержка в выдаче трудовой книжки, препятствующая истцу заключить трудовой договор с другим работодателем после увольнения из юр.л. имела место в период с 30 июня 2010 года по 24 ноября 2010 года.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части правильными, а расчет суммы, подлежащей взысканию, верным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы трудового законодательства, трудовая книжка должна была быть вручена истцу 30 июня 2010 года, однако, этого сделано не было по причине отказа С. от подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки, что подтверждается актом.

Требования законодателя, закрепленные в статьи 84.1 Трудового кодекса российской Федерации, о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, были исполнены ответчиком лишь 24 ноября 2010 года, в связи с чем обоснованными являются выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период, исходя из размера среднего месячного заработка истца, равного 7 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдание, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований С. взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 6 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также сводятся к переоценке выводов суда, постановленных при правильном применении норм материального права, правильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования С. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указанная в мотивировочной части решения суда, отличается от суммы, указанной в резолютивной части решения суда, не может послужить основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку данное обстоятельство может служить лишь основанием для подачи заявления об исправлении описки в решении суда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи