Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17009/2011 (ключевые темы: денежная компенсация - денежное довольствие - катастрофа на Чернобыльской АЭС - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - военный комиссариат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17009/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3233/11 по кассационной жалобе Монахова С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Монахова С. В. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по <...> денежной компенсации в <...>,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Монахов С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по <...> денежной компенсации в <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что Монахов С.В. является <...>.

На основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 года Военным комиссариатом Санкт-Петербурга Монахову С.В. выплачена задолженность по <...> денежной компенсации в <...> за период со <дата> по <дата>, исчисленная из размера денежного довольствия истца, с учетом <...>, а также определено с <дата> выплачивать истцу <...> денежную компенсацию в <...> из расчета твердой денежной суммы в <...> рублей, установленной Законом для <...>.

Решение суда ответчиком исполнено, с <дата> истцу выплачивается <...> денежная компенсация в <...> в твердой денежной сумме <...> рублей, которая впоследствии многократно индексировалась на основании решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга за 2007 - 2011 гг. Как полагает истец, размер выплачиваемой ему <...> денежной компенсации в <...> не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П разъяснено, что <...> имеют право на <...> денежные компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения <...>, т.е. исходя из денежного довольствия с учетом <...>. Таким образом, с <дата> ответчик, по утверждению истца, обязан производить выплату <...> денежной компенсации в <...> в размере, исчисленном из суммы денежного довольствия, с учетом <...>, а не из расчета твердой денежной суммы <...> рублей, установленной для <...> п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ).

С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика выплачивать Монахову С.В. <...> денежную компенсацию в <...> в сумме <...> рублей <...> копейку, рассчитанную из денежного довольствия с <...> и проиндексированную за период с <...> гг., а также взыскать с Военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу истца задолженность по <...> денежной компенсации в <...>, образовавшуюся в период с <дата> по <дата>, в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решением Октябрьского районного суда от 05 октября 2011 года постановлено иск удовлетворить частично, обязать Военный комиссариат Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета выплатить Монахову С.В. <...> денежную компенсацию в <...> за период с <дата> по <дата> включительно, из расчета денежного довольствия <...> рублей <...> копеек ежемесячно, с зачетом ранее выплаченных сумм <...> денежной компенсации в <...> за период с <дата> по <дата>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в его требованиях отменить, считая его неправильным в этой части, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на получение <...> денежной компенсации <...> за период с <дата> по <дата> в размере, исчисленном исходя из размера денежного довольствия с учетом <...>, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2004, которым истцу с <дата> установлен размер <...> денежной компенсации в <...> в размере <...> руб. с последующей индексацией ее размера, на основании чего пришел к выводу о том, что истец самостоятельно избрал способ дальнейшего определения размера <...> денежной компенсации в твердой форме, без учета <...>.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на верном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В дальнейшем Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пункт 25 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложен в следующей редакции: "25) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: <...>

Таким образом, в данном Федеральном законе использован новый подход к определению размеров <...>. Так, если до 15 февраля 2001 года суммы возмещения <...> исчислялись исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени <...>, то после указанной даты выплата <...> денежных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от <...>; при этом гражданам, которые получали возмещение <...> до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера <...> денежных выплат либо получать их в твердой сумме (ч. 1 ст. 2).

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 21-П от 20 декабря 2010 года определено признать ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 года по гражданскому делу N 2-2407/2004 Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплатить Монахову С.В. <...> денежную компенсацию в <...> за период с <дата> по <дата>, рассчитанную по правилам, установленным постановлением Правительства РФ N 455 от 08 июня 2001 года, исходя из денежного довольствия истца, определенного судом в размере <...> рублей <...> копейки.

Также указанным решением на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу с <дата> <...> денежную компенсацию в <...>, исходя из твердой денежной суммы, установленной для <...> Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", - в сумме <...> рублей.

Решение суда от 22 июня 2004 года вступило в законную силу 02 июля 2004 года и к настоящему времени исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 года носит преюдициальный характер для настоящего гражданского дела и обязательно для суда при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, учитывая преюдициальный характер решения Октябрьского районного суда от 22 июня 2004 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обращаясь в 2004 году в суд за защитой своих прав, истец не только самостоятельно избрал способом дальнейшего определения размера <...> денежной компенсации в <...> твердую сумму - <...> рублей, установленную Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ для <...>, но и определил период, с которого такой подход к определению размера компенсации подлежит применению - с <дата>.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований истца о дальнейшей (после <дата> по настоящее время) выплате ему <...> денежной компенсации в <...> из расчета денежного довольствия, с учетом <...>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи