Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16664/2011 (ключевые темы: приватизация - препятствия в пользовании - право пользования - члены семьи - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16664/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2694/11 по кассационной жалобе представителя Шептун О.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Шептун О.Д. к Кудрявцевой Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней К., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Кудрявцевой Н.Д. к Шептун О.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Шептун (Кудрявцевой) О.Д. - адвоката Астафурова П.С., ответчицы и законного представителя несовершеннолетней К. - Кудрявцевой Н.Д., представителя ответчицы Кудрявцевой Н.Д. - адвоката Буина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является комната, площадью <...> кв. м в <...> коммунальной квартире N... в доме N... по <адрес>.

Шептун О.Д. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней К., о признании Кудрявцевой Н.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетней К. не приобретшей такого права.

В обоснование заявленных требований о признании Кудрявцевой Н.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, истица ссылалась на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, указав, что <...> Кудрявцева Н.Д. в спорном жилом помещении не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, фактическим местом ее жительства является другое место, вещей в спорном помещении не имеет. Несовершеннолетняя дочь ответчицы К. с момента рождения никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ отсутствуют основании для признания ее членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Ответчица Кудрявцева Н.Д. не согласилась с заявленными требованиями, предъявила встречное исковое заявление к Шептун О.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери в спорную комнату и установлении запрета на произвольную смену замков входной двери в комнату без ее письменного согласия, указав, что до <дата> проживала в спорной комнате, затем выехала, в настоящее время Шептун О.Д. препятствует ей и ее несовершеннолетней дочери в пользовании указанным жильем, сменила замки на входной двери.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23 августа 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С кассационной жалобой обратился представитель Шептун О.Д., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считает решение в названной части незаконным и необоснованным.

Истица Шептун О.Д., представители третьих лиц <...>, <...>, <...> надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, находит жалобу не обоснованной.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Кудрявцевой (Шептун) О.Д. на семью из двух человек на основании ордера серия <...> N... от <дата>. В ордер была включена также ответчица Кудрявцева Н.Д. - <...> (л.д. 30).

Согласно справке о регистрации в указанной квартире с <дата> постоянно зарегистрированы истица Шептун О.Д. и ответчица Кудрявцева Н.Д., а также с <дата> дочь ответчицы К. (л.д. 13).

<дата> между Администрацией <...> района Санкт - Петербурга и истицей Шептун (Кудрявцевой) О.Д. был заключен договор N... передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан, по условиям которого спорная комната была передана в частную собственность истицы (26).

Из заявления от <дата>, составленного в агентство по приватизации <...> района Санкт - Петербурга, следует, что ответчица Кудрявцева Н.Д. отказалась от приватизации названного жилого помещения (л.д. 27).

<дата> была произведена регистрация права собственности Шептун О.Д. на спорное жилое помещение.

Разрешая спор на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования Шептун О.Д. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку, на момент приватизации истицей комнаты, о которой возник спор, ответчица имела равное с ней право пользования спорной комнатой, то отказавшись от участия в приватизации, Кудрявцева Н.Д. не отказывалась, тем не менее, от права пользования спорной комнатой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Кудрявцева Н.Д. не утратила и после перехода права собственности на него к Шептун О.Д., в связи с чем ответчица не может быть признана утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.), в котором указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Довод истицы о том, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника спорного помещения, Кудрявцева Н.Д. добровольно выехала из комнаты в другое жилое помещение, полученное ею в порядке наследования, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применение жилищного законодательства по аналогии, судебная коллегия полагает, что положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании ответчицы Кудрявцевой Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истицы, являлось установление факта постоянного непроживания Кудрявцевой Н.Д. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении встречного иска Кудрявцевой Н.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной комнатой, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей между сторонами дела имеют место конфликтные отношения. В то же время суд из акта обследования спорного помещения установил, что в настоящее время в спорной комнате ни истица, ни ответчица не проживают.

Таким образом, между сторонами спора в силу наличия конфликта не урегулирован вопрос относительно пользования спорной комнатой, что свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчицы в данном помещении.

Доказательств того, что ответчица добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено. Напротив, обращение ответчицы Кудрявцевой Н.Д. в суд с иском к Шептун О.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным помещением свидетельствует о наличии заинтересованности в данной комнате.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, <...> перешла в собственность Кудрявцевой Н.Д. в порядке наследования по завещанию после смерти (ФИО), в то время как в пользу Кудрявцевой (Шептун) О.Д. наследодатель завещал иное имущество в виде <...> (л.д. 14).

Следовательно, спорящие стороны были наделены в порядке наследования недвижимым имуществом, сохранив по разным основаниям также права в отношении спорной доли в квартире <адрес>.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, так как само по себе наличие у ответчицы по первоначальному иску квартиры в собственности не может свидетельствовать об утрате у нее интереса в сохранении права пользования спорной комнатой и не является основанием к признанию её утратившей права пользования ею..

Права несовершеннолетней дочери Кудрявцевой Н.Д. - К. - являются производными от права Кудрявцевой Н.Д., проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шептун О.Д.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кудрявцевой Н.Д. к Шептун О.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Шептун О.Д. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи