Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17001 (ключевые темы: общая долевая собственность - землеустройство - земельные ресурсы - площадь земельного участка - неделимый земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17001

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 647/2011 по кассационной жалобе Охотиной Р.В. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Охотиной Р.В. к Фировой Е.Г. , Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании прав на подачу документов, оформление в общую долевую собственность земельного участка, формирование единого земельного участка в отсутствие одновременного согласия и заявления других собственников земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Охотиной Р.В., её представителя - адвоката Бородину Л.Ю. (по ордеру), возражения Фировой Е.Г., представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - Ни Л.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Охотина Р.В. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Фировой Р.В. о признании права собственности на <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного иска Охотина Р.В. ссылалась на то обстоятельство, что является участником общей долевой собственности в размере <...> доли на жилой дом N <адрес> и на земельный участок, на котором расположен дом, при этом площадь земельного участка, в пределах которого осуществляется фактическое землепользование, была установлена ранее равной <...> кв. м. без выполнения работ по межеванию и фактического обмера, а после выполнения таких работ площадь земельного участка признана равной <...> кв. м., в связи с чем, возникла необходимость совместного обращения (подачи заявления) с другим сособственником жилого дома и земельного участка - Фировой Е.Г. в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о передаче земельного участка в общую долевую собственность во вновь установленных размерах, однако Фирова Е.Г. по неуважительным причинам отказывается подавать такое заявление.

В ходе производства по делу Охотина Р.В. изменила заявленные требования, в связи с чем, в судебном заседании 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 28 июня 2011 года Охотина Р.В., в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, повторно изменила требования и просила суд признать за ней (Охотиной Р.В.) право на подачу документов и оформление в общую долевую собственность <...> доли земельного участка в отсутствии одновременного согласия и заявления другого собственника - Фировой Е.Г., а также признать право на формирование единого земельного участка площадью <...> кв. м. в отсутствии согласия другого участника общей долевой собственности (л.д. 179).

По утверждению истца, при обращении в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением на оформление документов о передаче в общую долевую собственность фактически занимаемого земельного участка площадью <...> кв. м. ей было отказано по причине отсутствия заявления другого участника общей долевой собственности.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года Охотиной Р.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Охотина Р.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Охотина Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником <...> доли жилого дома <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <...> кв. м.

<дата> на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Охотиной Р.В. выдано Свидетельство о праве собственности на землю, удостоверяющее возникновение у истца права общей долевой собственности в размере <...> доли на земельный участок площадью <...> кв. м. кадастровый номер N... (л.д.19-20).

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом (<...> доля) и земельный участок площадью <...> кв. м. (<...> доля) являлся Г. <дата> года рождения, а после его смерти право собственности на <...> долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону перешло к Фировой Е.Г. (л.д. 48, 45-47).

По результатам рассмотрения заявления Охотиной Р.В., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в своем заключении от 15.11.2005 N... указал на невозможность передачи в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу - <адрес> площадью <...> кв. м. по причине отсутствия обращения всех участников общей долевой собственности (л.д.30, 32).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой нормы, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Отказывая Охотиной Р.В. в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что объектом правоотношений является земельный участок в утверждённых границах с определённым кадастровым номером, но не часть земельного участка или его выделенная доля, соответствующая доле Охотиной Р.В. в праве собственности, при этом Фирова Е.Г., право общей долевой собственности которой в установленном законом порядке зарегистрировано на этот же земельный участок, учтённой площадью <...> кв. м., на включение в его состав (площадь) дополнительных <...> кв. м. волю не выражала.

В Определении от 05.03.2004 N 82-О Конституционный суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст.ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Фирова Е.Г. пояснила, что Охотина Р.В. не согласовывала с ней возможность совместного обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об изменении площади ранее переданного в общую долевую собственность земельного участка.

В деле отсутствуют доказательства отказа Фировой Е.Г. от обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о формировании земельного участка на основании данных топогеодезического регистра и акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> (л.д. 128).

Сам акт установления и согласования границ земельного участка, утверждённый <дата> районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и определяющий площадь земельного участка равной <...> кв. м., был подписан сособственниками земельного участка Охотиной Р.В. и Фировым Г.А. <дата>.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу N 2-647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Охотиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи