Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14562/2011 (ключевые темы: торговый зал - моральный вред - госстандарт - бытовые услуги - розничная торговля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14562/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года гражданское дело N 2-122/11 по кассационной жалобе Бриккель Т.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску Бриккель Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью *** о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бриккель Т.В. обратилась в Кировский районный суд с иском к ООО "Виктория" о возмещении вреда здоровью в виде взыскания утраченного заработка за период с 14.02.2009 по 30.04.2010 года в размере х руб.., расходов на приобретение лекарств х руб., компенсации морального вреда в сумме х рублей.

Иск был основан на тех обстоятельствах, что 13.02.2009 года в торговом зале магазина, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику, истица поскользнулась и упала. В результате падения истице был причинен вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе хирургической шейки левого плечевого сустава, повлекший временную нетрудоспособность истицы в период с 14.02.2009 года по 30.04.2010 года. Истица полагала, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, выразившееся в отсутствии уборки снега и наледи на крыльце магазина, решеток для очистки обуви, резиновых ковриков, а также в нарушении требований безопасности условий торговли, предусмотренных Гостом 51304-99, положениями ФЗ от 30.12. 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 Гост 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 N 61. В обоснование размера морального вреда ссылалась на физические страдания, выразившиеся в сильной боли при переломе, и длительном нахождении на лечении.

Представитель ООО *** против иска возражал, указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, поскольку никаких обязательных требований, связанных с содержанием торгового зала нарушено не было. Кроме того, указал на наличие тех обстоятельств, что истица страдает хроническим заболеванием, следствием которого является чрезмерная хрупкость и ломкость костной ткани в организме человека.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истицей обстоятельств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований.

В материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены какие либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истице вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, либо, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в силу положений статьи 1068 ГК РФ или статьи 1079 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно с учетом положений гражданского законодательства ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, показаний допрошенных по делу свидетелей, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать расходы, связанные с лечением и утратой заработка, а также моральный вред, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истицы в результате травмы 13.02.2009 года неблагоприятными последствиями в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плечевого сустава, повлекшего временную нетрудоспособность истицы в период с 14.02.2009 года по 30.04.2010 года и какими либо виновными неправомерными действиями ответчика.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства падения истца 13.02.2009 года в помещении магазина, принадлежащего ответчику сторонами не оспаривалось. 13.02.2009 года в 17.44 ч. истице была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой истица была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N..." в диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, где ей оказана первая медицинская помощь.

Устанавливая обстоятельства падения истицы, суд принял во внимание показания свидетелей К., М., о том, что в магазине работают уборщицы, а падение истицы вызвано тем, что у нее сломался каблук, как достоверные и подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами. Так, из содержания справки, представленной ответчиком следует, что в торговом зале магазина постоянно в течении дня работают 4 уборщицы, осуществляющие влажную уборку помещения утром и вечером, а также по мере необходимости, в функции которых входит контроль за чистотой торгового зала . В соответствии с представленным ответчиком договором N... от 01.12.2003 года, заключенным с ЗАО Юр.лицо, периодичность уборки за предоставленными вестибюльными коврами составляет 1 раз в неделю .

Доказательств обратного из показаний свидетеля К., а также фельдшера скорой медицинской помощи К. не следует. Пояснения данных свидетелей о том, что в магазине было скользко, являются их субъективной оценкой, а не изложением сведений о фактах, свидетельствующих о причинах падения истицы и каких-либо неправомерных действиях (бездействии) со стороны ответчика.

Объяснениями сторон по делу и показаниями допрошенных по делу свидетелей причинная связь между полученной истицей травмой и действиями ответчика не подтверждается. Ссылка истицы на положения ГОСТа РФ 51304-99 "услуги розничной торговли", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08. 1999 года, обосновано не была принята во внимание, так как положения п. 6 данного ГОСТа, определяющие требования безопасности условий торговли, не устанавливают необходимость размещения, количество и расположение ковриков в торговом зале магазина. Доказательства нарушения ответчиком каких-либо требований данного ГОСТа истцом не представлены.

Утвержденный Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 N 61 Гост 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия" стандарт, устанавливает общие технические требования к услугам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений, прилегающей территории (далее - услугам по уборке), по уходу за оргтехникой, компьютерами, мебелью, полами, деталями отделки внутренних и наружных поверхностей зданий, сооружений (далее - услугам по уходу), а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды и распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по уборке и также не устанавливает необходимость размещения, количество и расположение ковриков в торговом зале магазина.

Истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком требований данного ГОСТа, на обстоятельства падения вследствие действий работников данного магазина, производивших уборку и не выполнивших требования ГОСТа 51870-2002, истица в своих объяснениях не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы истицы о допущенных ответчиком нарушениях положений данного ГОСТа основаны на неправильном толковании данных положений.

Положения ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не регулируют правоотношения, связанные с уборкой и оборудованием торгового зала предприятия розничной торговли, и, кроме того, не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие данного закона.

Доказательства нарушения ответчиком положений ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", находящихся в причинной связи с ее падением в торговом зале магазина, истицей также не представлены.

Доводы истицы о недостаточно эффективных действиях ответчика по уборке снега и наледи на крыльце нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, объяснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что падение истицы произошло не на крыльце магазина, а непосредственно в торговом зале.

При таких обстоятельствах у суда не имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истице материального и морального вреда.

Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений нормативно-правовых актов, на которые ссылается истица, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи