Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6994/2011 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - ремонт - коммунальные услуги - возмещение убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6994/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/11 по кассационной жалобе Татариновой В.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску Татариновой В.Н. к Залецкой М.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Татариновой В.Н.- Лимоновой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2009 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Залецкой М.Е., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия,

установила:

Татаринова В.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залецкой М.Е., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между ней и Залецкой М.Е. 28.11.2003 года и взыскать с ответчицы убытки в размере <...> руб. за вычетом компенсации в <...> руб.

В обоснование иска указала, что в нарушение условий данного договора ответчица не производит ремонт в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не заботится об истице, ежемесячные платежи производит с задержками, и в размере не соответствующем нормальному уровню жизни, лично исполнение договора ренты не производит.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года Татариновой В.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Татаринова В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Татаринова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Татариновой В.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Как следует из материалов дела, Московским районным судом Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами 29.03.2005 года было вынесено определение, которым производство по иску Татариновой В.Н. к Залецкой М.Е. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру было прекращение в связи с отказом истицы от иска.

Решением того же суда от 15.06.2010 года Татариновой В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу 17.08.2011 года.

Материалами дела установлено, что 28.11.2003 года между Татариновой В.Н., выступающей в качестве получателя ренты, и Залецкой М.В. - плательщиком ренты был заключен договор пожизненной ренты с иждивением. Указанный договор был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Розовой Ю.С.

По условиям данного договора истица передала за <...> рублей принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> в собственность ответчице, которая как плательщик ренты, обязалась ежемесячно выплачивать истице, как получателю ренты, в счет пожизненной ренты сумму в размере 700 руб., (п. 4), предоставить истице право бесплатного пожизненного пользования и проживания в отчужденной квартире, что является обременением (п. 5), а также приняла на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, участвовать, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать коммунальные услуги, вносить абонентскую плату за пользование телефоном, уплачивать налог на недвижимость (п. 9).

Как следует из п. 5 договора, при существенном нарушении Залецкой М.Е. своих обязательств по настоящему договору Татаринова В.Н. вправе потребовать выкупа ренты на условиях предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что ответчица ненадлежащем образом исполняла обязательства предусмотренные договором, в частности, ответчица с момента заключения договора навестила истицу несколько раз, не оплачивала ежемесячные платежи, не оплачивала коммунальные услуги, не производила ремонт квартиры, лично договор ренты не исполняла, в связи с чем, договор ренты подлежит расторжению.

Также истица указала, что в обеспечение заключенного договора истицей была передана квартира, являющаяся единственным местом жительства, для восстановления своего нарушенного права истица будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение, тем самым понести убытки, которые истица определила в размере <...> руб. за вычетом компенсации, полученной от ответчика в обеспечение договора ренты в размере <...> руб. (л.д.158-159).

В соответствии со ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей условий договора, за указанный выше период, что в силу ст. 599 ГК РФ не позволяет расторгнуть договор пожизненной ренты по требованию получателя ренты и удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из пункта 9 договора пожизненной ренты следует, что ответчица обязана осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилой площади, участвовать, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, включая плату за электроэнергию, вносить абонентскую плату за пользование телефоном, а также уплачивать налог на недвижимость.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2009 года истица ответчицу в квартиру не пускает, отказывается от общения с ней, ключи от квартиры у Залецкой М.Е. отсутствуют, что лишает ответчицу возможности производить ремонт квартиры и ухаживать за истицей, поскольку действия истицы направлены на расторжение договора ренты и отчуждения квартиры другому лицу.

Согласно пункту 4 указанного договора, плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то обстоятельство, что выплата в настоящее время ответчицей 700 руб. нарушает её право на пожизненное содержание, не соответствует нормальному уровню жизни, поскольку противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.11.2008 г. N 11-П, однако вопрос об увеличении ежемесячного содержания ею не ставился и сторонами не обсуждался, несмотря на то, что ответчица готова изменить условия договора об оплате суммы рентных платежей в сторону увеличения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, на которое ссылается истица, положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого решения каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

Учитывая, что договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, поскольку до настоящего времени указанная базовая сумма не изменялась.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы, изложенных ею как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в кассационной жалобе, о необходимости применения в данном случае МРОТ, установленного положениями статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Судом правомерно отклонены доводы истицы о том, что платежи ответчицей вносятся нерегулярно и с задержками, в опровержение указанных доводов ответчицей представлены квитанции, подтверждающие, что в период с ноября 2003 года по январь 2011 года ответчица выплачивала истице денежные средства, размер которых установлен договором ренты и составляет 700 руб., при этом, платежи вносились в большей сумме, путем внесения денежных средств на счет истицы, так как Татаринова В.Н. уклонялась от получения рентных платежей от ответчицы лично.

Довод кассационной жалобы о том, что договор пожизненной ренты не содержит условия о том, что вместо ответчицы помощь будет оказывать иное лицо, не влияет на законность принятого судом решения, так как истица, ссылаясь на данное обстоятельство, не представила доказательств, что отказывалась от получения оказываемого ей знакомыми ответчицы ухода во исполнение договора пожизненной ренты, полагая, что тем самым нарушаются условия этого договора.

Кроме того, договор не содержит условий, запрещающих ответчице исполнять обязанности по нему посредством помощи третьих лиц.

Обстоятельства надлежащего исполнения ответчицей обязанностей по заключенному с истицей договору также нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Ивонинского А.С., Ладанова А.В., которые в разные периоды времени осуществляли уход за истицей. Из показаний свидетелей Афанасьевой В.К. и Михеевой С.Ф., следует, что истица отказывалась от помощи ответчицы, которая неоднократно звонила и предлагала в квартире сделать ремонт, так же показаниями данных свидетелей подтверждено, что ответчица ключей от квартиры не имела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отношении исполнения договора, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, проанализировав нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи