Определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2011 г. N 33-1288/2011 (ключевые темы: санитарка - дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - дежурный)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 марта 2011 г. N 33-1288/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Логовеевой Е.Г., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеевой Н.Л. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения Тимофеевой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тимофеева Н.Л. обратилась в суд с иском к ЛОГССУСО "<...>" о восстановлении на работе в должности <...> (<...>), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <...> рубль <...> копейки за один день и взыскании морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Тимофеева Н.Л. указала, что приказом N от <дата> года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала свое увольнение незаконным в связи с тем, что она была принята дежурной санитаркой палатной (по окуриванию), однако работодателем ей незаконно вменялись обязанности санитарки палатной, которые она отказывалась выполнять, так как это не входило в ее функциональные обязанности.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суду были представлены доказательства того, что она была принята на должность дежурной <...>, в ее обязанности входило следить, чтобы у проживающих не хранились сигареты, получать сигареты у медсестры, проводить курение по расписанию, делать необходимые записи в журнале. С учетом этих обстоятельств полагает ошибочным вывод суда о том, что в обязанности дежурных санитарок входили иные обязанности санитарок палатных, дневных, ночных, буфетчицы, ваннщицы, уборщицы.

Истица также считает, что ответчик обязан был предложить ей заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий трудового договора, а при ее отказе от заключения соглашения ответчик имел право расторгнуть трудовой договор на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, указывает на незаконность наложения на нее дисциплинарных взысканий.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Правовое регулирование порядка применения дисциплинарных взысканий осуществляется на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Также нормами данной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из ст. 82 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тимофеева Н.Л. <дата> была уволена из ЛОГССУСО "<...>" в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужил приказ N от <дата> года, изданный в связи с установленными фактами невыполнения истицей <дата> и <дата> года своих должностных обязанностей <...>, выразившихся в том, что истица не мыла палаты, не мыла больных, не помогала их кормить и переодевать, занималась в рабочее время личными делами.

Ранее истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N от <дата> года об объявлении замечания, N от <дата> года и N от <дата> года об объявлении выговора.

Оценивая соблюдение работодателем норм ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что ответчиком каких-либо нарушений требований закона при этом допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, совершенное истицей нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место. В частности, факты неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Тимофеевой Н.Л. были установлены на основании докладной бригадира П.Н.А. и санитарок отделения "<...>" от <дата> года и докладной старшей медсестры Г.З.А. от <дата> года, согласно которым истица отказывалась выполнять свои функциональные обязанности по кормлению, переодеванию, влажной уборке и пр.

По данным фактам от Тимофеевой Н.Л. были истребованы письменные объяснения (л.д. 95).

Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения были направлены работодателем в профсоюзную организацию, по итогам рассмотрения которых <дата> профсоюзный комитет ЛОГБУ "<...>" принял решении об обоснованности представленных документов для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 97). Нарушений ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ при получении ответчиком мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

На момент неисполнения Тимофеевой Н.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей не были сняты и погашены ранее примененные дисциплинарные взыскания от <дата> года, от <дата> года и от <дата> года. Правомерность применения данных дисциплинарных взысканий истицей в установленном законом порядке не оспорена.

Вместе с тем, анализ материалов дела показывает, что требования ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарных взысканий от <дата> года, от <дата> года и от <дата> года были соблюдены: факты отказа от исполнения трудовых обязанностей зафиксированы соответствующими докладными, от истицы истребованы письменные объяснения по данным фактам, срок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, с приказами о дисциплинарных взысканиях истица ознакомлена (л.д. 27-35). При таких обстоятельствах судом первой инстанции были правомерно не приняты во внимание как необоснованные доводы истицы о ее дискриминации и преследовании по мотиву наличия у нее статуса депутата.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем было соблюдено требование закона, позволяющее произвести увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии наличия не снятого и непогашенного ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Оценивая в рамках других требований закона, предъявляемых к процедуре увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд также исходил из того, что обжалуемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в отношении истицы не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то есть, применено в срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении, как того требует ст. 193 Трудового кодекса РФ, Тимофеева Н.Л. была ознакомлена.

Учитывая изложенное, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Тимофеевой Н.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом судом мотивированно были отклонены доводы истицы о том, что она правомерно отказывалась выполнять обязанности санитарки палатной, не предусмотренные должностной инструкцией дежурной санитарки палатной, которую она подписывала при поступлении на работу.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке истицы, она была принята <дата> года на должность <...> (л.д. 66). Факт принятия истицы на должность <...> <...> разряда подтвержден также указанием данной должности в дополнительном соглашении N от <дата> года и личной карточке Тимофеевой Н.Л. (л.д. 6, 145).

Согласно штатным расписаниям ответчика за 2005, 2006, 2010 год, такая вакансия, как дежурная санитарка палатная, в данных документах не значится (л.д. 44-50, 119-129, 136-138).

Указание в приказе о приеме на работу N от <дата> года должности истицы как "<...>" не меняет правильности выводов суда и не преодолевает вышеуказанных доказательств. Как усматривается из данного приказа, Тимофеевой Н.Л. была установлена оплата согласно штатного расписания, однако, как было отмечено выше, должность "<...>" в штатном расписании отсутствовала, а, следовательно, оплата производилась исходя из оклада по предусмотренной штатным расписанием должности санитарки палатной. Данный факт подтвержден штатным расписанием и справкой-расчетом (л.д.137, 143).

При поступлении на работу истица была ознакомлена и подписала должностные инструкции, санитарки палатной дневной, ночной, дежурной, санитарки-буфетчицы, санитарки-ваннщицы, санитарки-уборщицы, санитара палатного дежурного (л.д.52-64). Суд, проведя анализ содержания указанных должностных инструкций, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обязанности были вменены санитаркам палатным.

Факт того, что круг должностных обязанностей Тимофеевой Н.Л. был ограничен только выполнением работы по должностной инструкции дежурной <...>, являлся временным и был обусловлен отсутствием в учреждении пожарной сигнализации, после монтажа которой необходимость в ограничении функциональных обязанностей истицы отпала.

Ответчик заблаговременно, <дата> года, письменно известил Тимофееву Н.Л. о возложении на нее обязанности выполнять работы по должности, на которую была принята (л.д. 12).

Однако истица отказалась от выполнения своих должностных обязанностей.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к спорным правоотношениям имеет место отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением норм труда.

В этой связи судом правильно отвергнуты как несостоятельные доводы истицы о необходимости ее увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых соглашается судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи