Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12166 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате - заработная плата за время вынужденного прогула - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12166

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-256/11 по кассационным жалобам Знаменской Г.Ю. , Санкт-Петербургского Регионального Благотворительного Общественного Фонда "Профилактика рака" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Знаменской Г.Ю. к Санкт-Петербургскому Региональному Благотворительному Общественному Фонду "Профилактика рака" об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с увольнением, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Знаменской Г.Ю. - Скопцова В.В. (по доверенности), представителя Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" - Долгова И.В. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Знаменская Г.Ю. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому РБОФ "Профилактика рака" об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя от <дата> N.../Пр (выговор), от <дата> N.../Пр (строгий выговор), от <дата> N.../Пр (увольнение), восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль и август (с <дата>), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании <сумма> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу, истец, пользуясь правом, предоставленным статьёй 39 ГПК РФ, неоднократно изменяла требования по заявленному иску и в окончательно виде просила суд признать приказы руководителя Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности от <дата> N.../Пр (выговор), от <дата> N.../Пр (строгий выговор), от <дата> N.../Пр (увольнение) недействительными; возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении Знаменской Г.Ю. по основанию предусмотренному статьёй 80 ТК РФ - по собственному желанию с датой увольнение на день исполнения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма> руб.; обязать ответчика перечислить взносы в пенсионный фонд и уплатить с причитающейся истцу заработной платы налог на доходы физических лиц; взыскать с ответчика денежную компенсацию за всё время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за <дата> год в сумме <сумма> руб.; взыскать <сумма> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска Знаменская Г.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик систематически нарушал требования трудового законодательства, определяющего сроки выплаты заработной платы; нарушил процедуру наложения на работника дисциплинарных взысканий, установленную Трудовым кодексом РФ, сфальсифицировал сам факт совершения истцом прогулов и, произведя увольнение, не выплатил существующую задолженность по заработной плате, а также не выдал истцу трудовую книжку.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года иск Знаменской Г.Ю. удовлетворён частично. Судом отменены приказы руководителя Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" от <дата> N.../Пр, от <дата> N.../Пр, от <дата> N.../Пр о наложении на Знаменскую Г.Ю. дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора и увольнения; изменена формулировка увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Этим же решением с Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" в пользу Знаменской Г.Ю. взыскано <сумма> коп. задолженности по заработной плате, <сумма> коп. заработной платы за время вынужденного прогула, <сумма> коп. компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, <сумма> руб. компенсации морального вреда и <сумма> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возложена обязанность исполнить обязательство по перечислению взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и уплате налога на доходы физических лиц. Кроме названных сумм решением суда с Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <сумма> коп.

В кассационной жалобе Знаменская Г.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отказу в части исковых требований, просит решение суда в этой части отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить заявленный иск.

Санкт-Петербургский РБОФ "Профилактика рака" в кассационной жалобе указывает на неправильность выводов суда по поводу пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, о применении последствий которого представителем ответчика суду первой инстанции делалось заявление, а также оспаривает правильность оценки суда представленным со стороны ответчика доказательствам соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания - увольнение истца за прогулы, допущенные в июле <дата> года.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Знаменская Г.Ю. на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года работала в должности <...>, с выполнением обязанностей <...> (л.д. 8-10 том 1).

Приказом генерального директора Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" М. от <дата> N.../Пр Знаменская Г.Ю. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул (л.д.13 том 1).

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа генерального директора Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" от <дата> N.../Пр об увольнении была вручена Знаменской Г.Ю. <дата>, о чём свидетельствует соответствующая запись и подпись работника (истца) в Приложении к приказу (л.д. 14 том 1). Данное обстоятельство не оспаривалось самой Знаменской Г.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, с заявлением об оспаривании законности увольнения (восстановлении на работе или признания увольнения незаконным) и связанных с ним требований - взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя при увольнении, истцу следовало обратиться в суд с иском не позднее <дата>.

Исковое заявление, на основании которого Невским районным судом г. Санкт-Петербурга было возбуждено производство по данному делу, составлено и подано в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Каких либо уважительных причин, объективно препятствующих Знаменской Г.Ю. своевременно обратиться в суд с иском, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции названо не было, кроме доводов об истечении срока в связи с обращением с данным иском в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга и последующим обжалованием в кассационном порядке определения названного районного суда о возвращении искового заявления.

Обращение Знаменской Г.Ю. с аналогичным исковым заявлением в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (иск был возвращён в связи с нарушением правил подсудности дел) не может прерывать течения срока, установленного законом для обращения в суд, поскольку поданный с нарушением правил подсудности иск не является основанием для возбуждения в суде производства по делу, в связи с чем, перерыва течения срока, установленного законом для обращения гражданина в суд (ст. 203 Гражданского кодекса РФ) в данном случае не происходит.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и о применении юридических последствий несоблюдения истцом этого срока (л.д. 22 том 1).

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года в части отмены приказа генерального директора Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" от <дата> N.../Пр об увольнении Знаменской Г.Ю. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, изменению формулировки увольнения Знаменской Г.Ю. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию и взысканию с ответчика <сумма> коп. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку необходимость сбора дополнительных доказательств по делу по приведённым выше требованиям истца отсутствует, судебная коллегия полагает возможным вынесение нового решения об отказе Знаменской Г.Ю. в указанной части иска.

В поданной Санкт-Петербургским РБОФ "Профилактика рака" кассационной жалобе не оспаривается правильность выводов суда первой инстанции по поводу несоблюдения работодателем процедуры наложения на истца дисциплинарных взысканий, оформленных приказами генерального директора от <дата> N.../Пр (выговор) и от <дата> N.../Пр (строгий выговор), правильности исчисления размера денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, а также размера присуждённой истцу компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе Знаменская Г.Ю. также не оспаривает и не приводит либо доводы в отношении правильности исчисленной судом денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, а также размера присуждённой истцу компенсации морального вреда и судебных расходов.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отмены приказов генерального директора Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" от <дата> N.../Пр и от <дата> N.../Пр об объявлении Знаменской Г.Ю. выговора и строгого выговора, взыскании денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, а также присуждённой истцу компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части взысканной за июль 2010 года задолженности по заработной плате подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, признавая правильным расчёт задолженности по заработной плате за июль 2010 года, представленный ответчиком, суд указал, что Знаменской Г.Ю. в июле 2010 года отработано только <...> часов из <...>. При этом суд не дал в постановленном по делу решении какой либо оценки доводам истца по поводу необоснованного исключения из расчёта тех дней в июле, когда она, согласно сведениям журнала оказания медицинских услуг, находилась на территории Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" и оказывала клиентам названной организации косметологические услуги.

В частности, согласно акту, составленному должностными лицами Санкт-Петербургского РБОФ "Профилактика рака" <дата> и <дата> Знаменская Г.Ю. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д. 50, 55 том 2). Однако, как видно из записей журнала оказания медицинских услуг, <дата> и <дата> Знаменская Г.Ю. оказывала косметологические услуги в Санкт-Петербургском РБОФ "Профилактика рака" (л.д.119 122 том 2). Кроме того, задолженность по заработной плате за июль 2010 года, согласно представленному ответчиком расчёту исчисляется исходя из <...> часов отработанного времени, тогда как акты об отсутствии истца на рабочем месте представлены в материалы дела только за <даты> июля (л.д. 50-58 том 2). Каких либо доказательств отсутствия Знаменской Г.Ю. на работе <даты> по <месяц> 2010 года ответчиком не представлялось. Количество рабочих часов в указанные дни июля (с <дата> числа) составляет <...>. Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, в связи с чем, не представляется возможным признать обоснованным вывод суда о правильности расчёта ответчика задолженности по заработной плате истца за июль 2010 года.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за <месяц> и <месяц> 2010 года в иной сумме, чем эта задолженность взыскана постановленным по делу решением, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком (пункт 6.2), указывает на то, что выплата заработной платы должна производиться 10 и 20 числа месяца, следующего за отработанным (л.д.9 том 1).

Следовательно, ежемесячно получая заработную плату в меньшем размере, чем ей по её мнению причиталось, истец не лишена была возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по получению очередной месячной заработной платы.

Иск в части требований Знаменской Г.Ю. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по существу не рассмотрен и не разрешён соответствующим постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно пунктам 2, 3 названного выше Постановления Верховного Суда РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу N 2-256/11 в части отмены приказа генерального директора Санкт-Петербургского Регионального Благотворительного Общественного Фонда "Профилактика рака" от <дата> N N...Пр об увольнении Знаменской Г.Ю. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, изменению формулировки увольнения Знаменской Г.Ю. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию, и взысканию с Санкт-Петербургского Регионального Благотворительного Общественного Фонда "Профилактика рака" <сумма> заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в удовлетворении иска Знаменской Г.Ю. в указанной части отказать.

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу N 2-256/11 в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2010 года отменить, дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение тот же суд в том же составе судей.

Дело N 2-256/11 в части требований Знаменской Галины Юрьевны о взыскании с Санкт-Петербургского Регионального Благотворительного Общественного Фонда "Профилактика рака" денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки направить на рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу N 2-256/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи