Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17216 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - размер компенсации морального вреда - запись в трудовой книжке - прием на работу - работодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17216

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1652/11 по кассационной жалобе Семакиной Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по иску Семакиной Н.В. к ООО "Эра Окон" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Семакиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Семакина Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эра Окон" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Семакина Н.В. указала, что в период с <дата> июня по <дата> работала в ООО "Эра Окон" <занимаемая должность ...>, однако работодателем не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения: не заключён трудовой договор; не внесены записи в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении с работы; не выплачена заработная плата в оговоренном при трудоустройстве размере в период с <дата> июля по <дата>.

Так по утверждению истца, у работодателя перед работником возникла задолженность по выплате заработной платы в размере <сумма> руб.- за июль -<сумма> руб., август - <сумма> руб., сентябрь - <сумма> руб., октябрь - <сумма> руб. и <...> дней за ноябрь 2010 года - <сумма> руб.

Размер компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями её трудовых прав истец определила равным <сумма> рублей.

Определением суда от 19 мая 2011 года гражданское дело по иску Семакиной Н.В. передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года иск Семакиной Н.В. удовлетворен частично: на ООО "Эра Окон" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Семакиной Н.В. запись о принятии на работу с <дата> на должность маляра и запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию <дата>. Этим же решением с ООО "Эра Окон" в пользу Семакиной Н.В. взыскано <сумма> руб. морального вреда, в удовлетворении остальной части иска Семакиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Семакина Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном истцом размере и изменить (увеличить) присуждённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Эра Окон" в заседание судебной коллегии стороны не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Семакиной Н.В., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 347 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе Семакина Н.В. выражает своё несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере в связи с непредставлением истцом доказательств того размера заработной платы, исходя из которого последним исчислена задолженность работодателя (<сумма> руб.)

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на сторону, которая на эти обстоятельства ссылается в обоснование заявленных требований или возражений на иск.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Допустимых доказательств установления заработной платы в указанном истцом размере, а так же объема выполненных работ, исходя из которого, по утверждению Семакиной Н.В. исчислялась заработная плата, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в указанной части.

Размер компенсации морального вреда в <сумма> руб. судом первой инстанции определен с учетом степени нарушения трудовых прав Семакиной Н.В., предусмотренных статьями 66, 67, 68 Трудового кодекса российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выводов суда, приведённых в обжалуемом решении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу N 2-1652/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семакиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи