Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17121/2011 (ключевые темы: ДТП - заключение эксперта - представление прокурора - компенсация морального вреда - Правила дорожного движения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17121/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело N 2-418/11 по кассационной жалобе Ж., кассационному представлению Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску У. к Ж. о возмещении ущерба, по встречному иску Ж. к У. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ж. - Ш., объяснения представителя У. - В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

У. обратился в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба в размере 260046,86 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 220,51 рублей, расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридической помощи по ведению настоящего дела в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5800,46 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 07 октября 2009 года на пересечении <адрес> и <адрес> по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <марка 1> г.р.з. N... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка 2> г.р.з. N..., принадлежащий истцу получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Возражая против предъявленных требований, ответчица предъявила встречный иск и, уточнив исковые требования, просила взыскать с У. в ее пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 32320,68 рублей, расходы по транспортировке лежачих пассажиров после ДТП в размере 2500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, был причинен вред ее здоровью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года исковые требования У. удовлетворены в части взыскания в его пользу с Ж. возмещения ущерба в размере 140046,86 рублей, судебных расходов в размере 31721,45 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с У. в пользу Ж. компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО <...>, ОСАО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседание судебной коллегии представлен отзыв кассационного представления Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, обсудив отказ от кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В силу положений ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления является правом лица, его подавшего, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационного представления прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга подлежит принятию.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2009 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 2> г.р.з. N..., под управлением истца, и автомобиля <марка 1> г.р.з. N... под управлением ответчицы, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности. В результате ДТП автомобили сторон получили механические повреждения, ответчица получила телесные повреждения, которые оценены как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца в связи с совершением им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству истцовой стороны определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от 05 августа 2011 года, составленного специалистами ООО-1, действия ответчицы, управлявшей автомобилем <марка 1>, в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 13 сентября ПДД РФ и требованиям дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ. При их выполнении ответчица имела возможность не допустить столкновения с автомобилем истца, воздержавшись от проезда перекрестка и уступив дорогу автомобилю <марка 2>.

Из заключения об оценке ущерба N... от 15 апреля 2010 года, выполненного специалистом ООО-2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260046,86 рублей. Указанная сумма в ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Гражданская ответственность ответчицы в момент ДТП была застрахована в ООО <...>. 04 мая 2011 года указанной страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в постановлении от 25 февраля 2011 года не имеется сведений о нарушении ответчицей ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 1064 ГК РФ, содержащей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих основные понятия и размер страховой суммы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств вины ответчицы в совершении ДТП, поскольку данный факт подтверждается, в том числе, результатами судебной автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта, участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при всем том, что доказательств обратного ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установив наличие вины ответчицы в совершении ДТП, районный суд обоснованно счел, что у страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчицы, возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении и составляющий сумму 260046,86 рублей, ответчицей не оспаривался, суд первой инстанции с учетом подлежащего выплате страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения в размере 120000 рублей справедливо взыскал с ответчицы в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере 140046,86 рублей.

Расходы истца на составление заключения об оценке ущерба в размере 6500 рублей и на отправку ответчице телеграммы с вызовом последней на осмотр повреждений автомобиля в размере 220,51 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей правомерно определены судом к взысканию на основании представленных в материалах дела квитанции, договора возмездного оказания услуг от 05 апреля 2010 года, акта N... от 15 апреля 2010 года, счета N... от 26 июля 2011 года и в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию в размере 4000 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Что касается взыскания в пользу ответчицы компенсации морального вреда, то истцом в указанной части решение суда не обжалуется, поэтому его правомерность судебного решения проверяется только по доводам кассационной жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 26 января 2010 года, назначенной в ходе судебного разбирательства в рамках дела N... определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2011 года, ответчице в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела согласился с объемом полученных телесных повреждений и не оспаривал степень тяжести вреда здоровью, причиненного ответчице.

Между тем, районный суд обоснованно указал на то, что ответчицей не представлено доказательств того, что в результате ДТП наступила стойкая утрата профессиональной или общей трудоспособности, являющаяся основанием для взыскания в порядке ст. 1086 ГК РФ недополученного заработка.

Одновременно, суд справедливо отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по транспортировке лежачих пассажиров в размере 2500 рублей, поскольку транспортировка из медицинского учреждения связана с добровольной досрочной выпиской ответчицы из стационара, что подтверждается справкой Елизаветинской Больницы (л.д. 85), согласно которой ответчица настояла на выписке до окончания запланированного обследования, отказавшись от продолжения лечения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1540 рублей суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих данные расходы.

Однако, в материалах дела представлены заказ-наряд N... от 07 октября 2009 года и кассовые чек подтверждающие оплату ответчицей услуги по эвакуации автомобиля. Между тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена вина ответчицы в совершении ДТП, вследствие чего оснований для возмещения указанных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с истца не имеется.

В кассационной жалобе ответчица выражает свое несогласие с решением суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о законности и обоснованности судебного постановления, предусмотренных положениями ст. 195 ГК РФ, ввиду того, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение от 05 августа 2011 года N..., которое является недопустимым доказательством по делу и не могло быть принято во внимание районным судом при вынесении решения по делу, так как заключение противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части наличия сведений, подтверждающих уровень профессиональной подготовки эксперта на момент составления заключения. Также ответчица указывает на нарушение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ввиду противоречия обжалуемого решения постановлению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года, которым установлена вина обоих участников в совершении ДТП.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом, поскольку он фактически повторяет позицию ответной стороны, изложенную в суде первой инстанции. Вместе с тем, судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, ответной стороной не заявлялось ходатайств для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, при всем том, что ответная сторона не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Наряду с указанным, следует учесть, что свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, подтверждающее право эксперта А. производить экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, выдано на основании решения Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ от 08 июня 2006 года, аттестация произведена в соответствии с Приказом МВД РФ от 14 января 2005 года N 21. Согласно п. 1 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного указанным Приказом, данный документ устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе МВД РФ. Однако, по сведениям ООО-1, с 21 августа 2009 года А. уволен со службы в органах внутренних дел. Между тем, положения ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, главным образом, устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи федерального закона, для эксперта А., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения не является обязательным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение от 05 августа 2011 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вины ответчицы в совершении ДТП.

В свою очередь, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда о наличии вины каждой из сторон в совершении ДТП, сделанный судом в постановлении от 25 февраля 2010 года при оценке экспертного заключения от 30 декабря 2009 года, выполненного специалистом ООО-2, касается только привлечения участника ДТП к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалах дела N... суд пришел к выводу, что совокупность доказательств вины истца в нарушении ПДД РФ отсутствует, а сами доказательства имеют существенные неустранимые противоречия, в связи с чем, суд прекратил административное дело в отношении истца за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Доказательств обратного, в том числе, и при рассмотрении настоящего дела, ответной стороной не представлено, вследствие чего, нарушений судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от кассационного представления на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года; производство по кассационному представлению прекратить.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи