Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17108/2011 (ключевые темы: пенсия - справки - лицевой счет - герб - перерасчет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17108/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу Вольской И.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу N 2-3426/11 по иску Вольской И.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Калининскому районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Вольской И.Ю. и её представителя Жилинской В.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Семеновой Я.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Вольской И.Ю. с 20.06.2010 г. назначена трудовая пенсия по старости.

При обращении за назначением пенсии Вольская И.Ю. в целях определения размера пенсии представила ответчику справку о её заработке за период с декабря 1986 г. по ноябрь 1990 г., выданную 09.12.2003 г. НИИ где она работала в должности ведущего инженера и ведущего инженера-программиста с 13.11.1986 г. по 30.11.1990 г. (л.д.4 - копия справки, л.д.13-20 - копия трудовой книжки).

15.07.2010 г. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга было вынесено решение N 862 о том, чтобы не принимать во внимание вышеназванную справку ввиду сомнений в её достоверности, обусловленных оформлением справки, которая заверена печатью с оттиском герба РСФСР (в протоколе заседания комиссии ошибочно указано СССР - л.д.10-11).

В связи с этим при расчете пенсии Вольской И.Ю. ответчик на основании её заявления от 30.06.2010 г., в котором она просила выдать ей официальный отказ в учете вышеназванной справки и назначить пенсию по представленным документам (л.д.59), назначил ей пенсию, размер которой был определен исходя из её среднемесячного заработка по данным индивидуального персонифицированного учета за 2000 - 2001 г. на основании п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

В апреле 2011 г. Вольская И.Ю. обратилась в суд и, уточнив свои требования в процессе судебного разбирательства, просила признать решение комиссии от 15.07.2010 г. незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет её пенсии со дня назначения с учетом справки о заработке от 09.12.2003 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 г. в удовлетворении требований Вольской И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из имеющихся в деле документов, в период судебного разбирательства, 15.06.2011 г., Вольская И.Ю. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Калининскому району с заявлением о перерасчете пенсии по её заработку за период с 01.01.1981 г. по 31.12.1985 г., подтвержденному справкой ОАО "СеверЭВМкомплекс", которое было удовлетворено и размер пенсии соответствующим образом изменен с 01.07.2011 г. на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.59-65).

Из объяснений истца, данных в заседании суда кассационной инстанции, следует, что на изменение размера пенсии, установленного ей в настоящее время на основании вышеназванных документов, она не претендует.

Таким образом, заявленные Вольской И.Ю. требования сводятся к перерасчету уже выплаченной ей пенсии за прошлый период - с момента её назначения 20.06.2010 г. до 01.07.2011 г.

Однако представленные в суд доказательства не позволяют признать, что отказ пенсионного органа учесть справку о её заработке за период с декабря 1986 г. по ноябрь 1990 г. повлек нарушение прав Вольской И.Ю., а также что этот отказ был неправомерным.

Как указано выше, назначение пенсии с 20.06.2010 г. и определение её размера было произведено ответчиком на основании заявления Вольской И.Ю. от 30.06.2010 г., в котором она просила назначить пенсию по представленным документам, т.е. без учета представленной ранее справки о заработке от 09.12.2003 г.

Если бы истец настаивала на учете предъявленной справки, это повлекло бы для пенсионного органа обязанность проверить факт её выдачи и достоверность изложенных в ней сведений в соответствии с пунктами 11 и 12 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002 г., согласно которым территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии; при рассмотрении представленных документов проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Однако поданное Вольской И.Ю. заявление от 30.06.210 г. по существу освободило пенсионный орган от необходимости такой проверки и содержало прямое требование о назначении пенсии по имеющимся документам, т.е. на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, что и было сделано.

Это не противоречит положениям пунктов 1 и 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, а таким днем считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Кроме того, сомнения пенсионного органа в достоверности справки от 09.12.2003 г. являлись обоснованными, поскольку она действительно имела расхождения в наименовании организации, выдавшей справку, включенном в угловой штамп ("НИИ) и в печать ("НИИ"); будучи оформлена в 2003 году, справка была заверена печатью с гербом РСФСР, которая формально могла быть изготовлена и применяться только до 1993 года, когда изменилось название государства, его герб и порядок использования последнего, установленный Указом Президента РФ от 30.11.1993 г. N 2050. Каких-либо данных, объясняющих указанные расхождения и факт использования такой печати, истцом в пенсионный орган представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела судом была получена копия сообщения Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 23.09.2011 г. в адрес УПФ РФ в Калининском районе, которое указывает на то, что хозяйственная деятельность фактически велась институтом лишь до 2002 года, поскольку с 2003 г. по 2011 г. отчетность этой организацией не предоставлялась (л.д.67).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 г. по делу NА56-42498/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2007 г., было прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании НИИ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

При этом из постановления арбитражного суда кассационной инстанции усматривается, что заявление ФНС было принято к производству в сентябре 2005 года, к этому времени по адресу, указанному в учредительных документах, Институт отсутствовал, операции по открытым расчетным счетам должника не проводились, последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 1 квартал 2002 года (л.д.91-92).

16.03.2011 г. НИИ" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, т.е. как организация, фактически прекратившая свою деятельность (л.д.52-57).

Изложенное дополнительно подтверждает обоснованность сомнений в достоверности справки от 09.12.2003 г., поскольку в этот период деятельность организации уже была фактически прекращена.

При рассмотрении дела истец ходатайствовала об исследовании лицевых счетов о начислении заработной платы, полученных, по её объяснениям, от бывшего бухгалтера организации (л.д.28-32).

Вместе с тем для признания достоверными доказательствами указанных лицевых счетов, представленных не работодателем и не какими-либо архивными организациями, а самой Вольской И.Ю., необходимо было дополнительное подтверждение их происхождения. Однако на конкретные возможности такой проверки истец суду не указала.

Довод кассационной жалобы об игнорировании судом ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора института И. не может быть принят во внимание, поскольку точные данные свидетеля суду сообщены не были, повестка, направленная на его имя по указанному истцом адресу, осталась не врученной (л.д.40, 50), в дальнейшем вопрос об оказании судом содействия в установлении места жительства свидетеля для обеспечения его явки в суд истец не ставила, в судебном заседании 28.09.2011 г. на его допросе не настаивала.

Дав оценку представленным лицевым счетам, суд также правильно обратил внимание на расхождение указанных в них помесячно сумм начислений и сведений, включенным в справку о заработке от 09.12.2003 г.

Со своей стороны истец никаких пояснений или расчетов, которые объясняли бы указанные расхождения и позволяли бы сделать вывод о достоверности данных о заработке, не привела.

При таком положении нельзя сделать вывод о возможности учета сведений, содержащиеся в справке от 09.12.2003 г., в целях установления размера пенсии Вольской И.Ю.

Кроме того, для обоснования нарушения её прав истцу следовало представить в суд расчет размера пенсии, на которую она имела бы право в случае её исчисления на основании этой справки, и указать размер недополученной пенсии за спорный период, поскольку её требование по существу сводилось к возмещению соответствующей денежной суммы.

На это указывают разъяснения о порядке разрешения требований, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, приведенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25.

Однако указанного выше расчета истцом суду представлено не было, хотя судом ставился вопрос об этом (л.д.71).

При изложенных выше обстоятельствах не имелось оснований для вывода о неправомерности действий пенсионного органа при назначении пенсии, а также о каком-либо нарушении прав истца в результате этих действий, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вольской И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи