Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10327 (ключевые темы: премия - надбавки - противопожарная служба - тушение пожаров - служебная записка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10327

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/11 по кассационной жалобе Игнатьева А.Г. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Игнатьева А.Г. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району" о взыскании невыплаченной премии, надбавки, компенсации морального вреда и признании неправомерными действий ответчика по уменьшению сумм выплат надбавок, премий,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Игнатьева А.Г., его представителя - Гаврилюк Ж.А. (по доверенности), возражения представителя ответчика - Тимофеевой Л.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Игнатьев А.Г. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга Петродворцовому району", в котором просил признать неправомерными действия работодателя по уменьшению в период с сентября по ноябрь 2010 года сумм выплат стимулирующих надбавок за оперативно-техническую готовность (ОТГ) и ежемесячной премии. Помимо названных требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме (сумма) за нарушение его прав на материальное стимулирование.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просил признать неправомерными действия ответчика по уменьшению сумм выплат стимулирующих надбавок за оперативно-техническую готовность и премии от базовой единицы с января 2010 года по декабрь 2010 года, взыскать (сумма) - премию от базовой единицы за сентябрь 2010 года, (сумма) - стимулирующие надбавки за оперативно-техническую готовность за период с сентября по декабрь 2010 года, размер компенсации морального вреда оставил в прежнем размере.

В обоснование поданного в суд иска Игнатьев А.Г. ссылался на то обстоятельство, что занимает должность <...> отделения пожарно-спасательной части, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, получал премию и надбавку за ОТГ в полном размере, однако после вступления в члены профсоюза в январе 2010 года, стал подвергаться дискриминации в виде безосновательного уменьшения руководством размера стимулирующих, поощрительных выплат.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года с ответчика в пользу Игнатьева А.Г. взыскано (сумма) - премия за сентябрь 2010 года и (сумма) в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Игнатьеву А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Игнатьев А.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ежемесячных стимулирующих надбавок за ОТГ, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Игнатьев А.Г. <дата> был принят в Санкт-Петербургское ГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга" на должность <...> (том 1 л.д. 7-10), <дата> переведен на должность <...> отделения пожарно-спасательной части N... (том 1 л.д. 11-16).

Из представленных в материалы дела выписок из приказов за 2010 год следует, что Игнатьеву А.Г. работодателем производилась выплата надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности (далее ОТГ) и базовой премии:

январь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л.д. 51-52);

февраль: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л.д. 53-54);

март: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л.д. 55-56);

апрель: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л.д. 57-58);

май: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л.д. 59-60);

июнь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л.д. 61-62);

июль: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л.д. 63-64);

август: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л.д. 66-65);

сентябрь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 1 л.д. 64-66, 70-72);

октябрь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 1 л.д. 76-78, 82-84);

ноябрь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 1 л.д. 88-90, 94-96);

декабрь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 1 л.д. 116-119, 123-5).

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из решения суда следует, что основанием к отказу заявленного Игнатьевым А.Г. иска в части требования о взыскании надбавки за ОТГ послужил пропуск Игнатьевым А.Г. срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по периоду с января по август 2010 года, о применении последствий которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено представителем ответчика, в отношении остального периода (с сентября по декабрь 2010 года) вывод суда об обоснованности решения работодателя о снижении размера указанной стимулирующей выплаты.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 56) указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку заявленная Игнатьевым А.Г. ежемесячная надбавка за ОТГ за 2010 год не является частью начисленной, но невыплаченной заработной платы, и учитывая, что Игнатьев А.Г. в заседании судебной коллегии пояснил, что знал об уменьшении её размера с января 2010 года, судом первой инстанции обоснованно применены к периоду с января по август 2010 года включительно последствия пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено работодателем.

Рассматривая выводы суда первой инстанции о правомерности снижения истцу ежемесячной надбавки за оперативно-техническую готовность (ОТГ) за период с сентября по декабрь 2010 года судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга" (в настоящее время ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району") определен Положением о порядке оплаты труда работников названного государственного учреждения, утвержденным Приказом от 08.12.2009 N 79 и разработанным в соответствии с распоряжением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 15 мая 2009 года N 84-р 2 "Об утверждении "Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" (л.д. 53-57 том 1).

Разделом 7 Положения определён порядок и условия выплаты надбавок и доплат работникам учреждения. Так, согласно п. 7.5 Положения, работникам учреждения в пределах выделенных бюджетных ассигнований могут устанавливаться надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, высокие достижения в работе, выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения), а так же сложность и напряженность в труде. Надбавки устанавливаются на основании представления руководителя структурного подразделения, уменьшаются или отменяются при ухудшении показателей в работе, наличии дисциплинарных взысканий или окончании особо важных или срочных работ.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера определяются Учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда и предельными размерами не ограничиваются.

Основания и порядок установление надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности определен утвержденной приказом директора ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району" от 13 сентября 2010 года N 66 (л.д. 138-140 том 1).

Инструкция определяет оперативно-техническую готовность как совокупность профессиональных знаний, навыков, умений, необходимых для спасения людей и ликвидации чрезвычайных ситуаций в кратчайшие сроки, а также практические действия в боевой и повседневной работе.

Размер надбавки за ОТГ устанавливается на основании представления руководителя структурного подразделения и оформляется в виде служебной записки, в которой указывается работник, предложение о выплате ему надбавки за ОТГ, рекомендуемый размер надбавки виде процентов к должностному окладу. Надбавки за обеспечение оперативно-технической готовности командирам отделения устанавливаются с учетом мнения начальников караулов.

Инструкцией установлено, что руководители структурных подразделений оценивают качество и степень оперативно-технической готовности каждого работника, в том числе исходя из: профессиональных знаний, получаемых в ходе учебного процесса; наличия необходимых допусков, позволяющих выполнять работникам свои профессиональные обязанности; правильных действий и высоких показателей при проведении пожарно-технических учений и занятий; высоких показателей при сдаче зачетов и нормативов по специальной профессиональной и пожарно-строевой подготовке; соблюдения трудовой дисциплины и требований охраны труда; выполнения требований руководящих документов, регламентирующих боевую и повседневную деятельность пожарно-спасательного отряда.

При наличии дисциплинарных взысканий, ухудшении вышеуказанных показателей в работе и учебном процессе, отсутствии действий по ликвидации пожаров и проведению аварийно-спасательных работ надбавки за ОТГ могут быть уменьшены либо не устанавливаются. В этом случае руководитель структурного подразделения представляет аргументированную служебную записку на имя директора государственного учреждения.

Следовательно, надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности являясь стимулирующей выплатой, устанавливается за достижение определенных успехов в профессиональной деятельности.

Копии служебных записок о выплате надбавок за ОТГ за 2010 год работникам ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району" представлены в материалы дела.

Действительно, как указывает истец в кассационной жалобе, в служебных записках отсутствует обоснование (аргументация) уменьшения размера надбавки в процентном соотношении.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным решения работодателя о снижения размера данной стимулирующей выплаты.

Судом первой инстанции из объяснений ответчика в судебном заседании, было установлено, что основания для уменьшения надбавки за ОТГ излагались непосредственно начальниками караулов руководителю структурного подразделения, который, в случае признания замечаний обоснованными, указывал в служебной записке размер надбавки за ОТГ с учётом этих замечаний; служебная записка оформляется по сложившейся практике одновременно в отношении всех работников (подчинённых), а при установлении размера надбавки за ОТГ Игнатьеву А.Г. в сентябре, октябре 2010 года в <...> ноябре 2010 года - <...>, декабре 2010 года - <...> явилось следствием имевшихся к нему замечаний начальника <...> отряда ФПС по Санкт-Петербургу Д. по исполнению распоряжений при тушении пожара <дата>, а также не занесение результатов осмотра и проверки пожарно-технического вооружения (ПТВ) в специальный журнал, как этого требуется в соответствии с пунктом 313 Правил по охране труда в подразделениях ГПУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённых приказом от <дата> N....

Должность <...> отделения возлагала на Игнатьева А.Г. обязанность содержать в чистоте и постоянной готовности пожарно-техническое вооружение, аварийно-спасательное оборудование и индивидуальное снаряжение (п. 2.21 Должностной инструкции л.д. 17-20 том 1).

Согласно п. 25 названных Правил, уход за пожарными автомобилями и ПТВ осуществляется ежедневно личным составом подразделения ГПС в установленное распорядком дня время. Исправность ПТВ, предназначенного для работы на высотах и спасания людей (ручные пожарные лестницы, спасательные веревки, пожарные пояса и поясные карабины пожарные), проверяется при заступлении на боевое дежурство лично командиром отделения.

Из показаний свидетеля Б. <...> установлено, что Игнатьев А.Г. в нарушение требования руководства не ставил отметку (не расписывался) в журнале в графе "средства спасения исправны", чем ставил под сомнение факт проведения проверок пожарно-технического вооружения. Со слов Б., Игнатьев А.Г, устно докладывал о проведенной проверке, однако ставить соответствующую запись в журнале отказывался.

Показаний свидетеля Б. подтверждаются показаниями других работников пожарно-спасательной части - Д. (<...>), Р. (<...>), а так же приобщенной в материалы дела копией журнала учета испытаний пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования (журнал N... - л.д. 67-74 том 2).

Замечания начальника <...> отряда ФПС по Санкт-Петербургу Д. относительно действий Игнатьева А.Г. при тушении пожара <дата>; отсутствие у истца допусков, необходимых для исполнения должностных обязанностей в полном объеме, а именно: к самостоятельному руководству тушением пожара, к самостоятельному дежурству во главе караула; нарушение истцом правил техники безопасности, имевших место в отчетные периоды; нарушение порядка несения службы <дата>, указанные в письме начальника <...> отряда ФСП по Санкт-Петербургу Д. (том 1 л.д. 189) и показатели кассовых планов на сентябрь - декабрь 2010 года правильно оценены судом первой инстанции в качестве оснований, предоставлявших руководству государственного учреждения право снизить размер надбавки за ОТГ.

Принимая во внимание, что Игнатьев А.Г. не отрицал того обстоятельства, расписываться о проведенной при поступление на дежурство проверки стал только с конца ноября 2010 года (л.д.159 Том 2), основания для снижения размера надбавки за ОТГ в сентябре, октябре и ноябре 2010 года имелись.

Факты неисполнения распоряжения руководства <дата> и <дата> нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Из показаний свидетеля Д. , начальника ГУ <...> отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу, следует, что <дата> руководил тушением пожара по адресу <адрес>, <...> отделения Игнатьев А.Г. при проведении работ по разбору строительных конструкций отказался выполнять его распоряжения. О данном факте было сообщено начальнику <...> пожарно-спасательной части Е.

Допрошенный в судебном заседании <дата> <...> пожарно-спасательной части <...> Е. подтвердил, что Д. , являвшийся руководителем тушения пожара по <адрес> в сентябре 2010 года, сообщил об отказе Игнатьева А.Г. исполнять его (руководителя) распоряжение по разбору строительных конструкций.

Противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции выявлено не было.

Приведённые истцом в кассационной жалобе выписки из рабочего журнала пункта связи части <...> ОФ ПС по Санкт-Петербургу не опровергают достоверности свидетельских показаний Д. и сути предъявленных к Игнатьеву А.Г. претензий за невыполнение распоряжений руководителя тушения пожара (Д. ) <дата> по разбору строительных конструкций. Факт нахождения отделения Игнатьева А.Г. на месте пожара до окончания работ по его тушению не доказывает необоснованность указаний Д. данных Игнатьеву А.Г. при тушении пожара <дата>.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - организации несения караула и очистке выездных ворот от снега <дата>, о которых в своих показаниях говорил Д. , подтверждаются пояснениями самого Игнатьева А.Г. в судебном заседании от <дата> (л.д. 89 том 2), который, объясняя причину невыполнения распоряжения Д. , ссылался на отказ постового Рябушкина подчиняться распоряжениям Игнатьева А.Г., а невозможность расчистки снега от выездных работ - отсутствием необходимых подручных средств (лопат).

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Игнатьева А.Г. высоких успехов в профессиональной деятельности в спорный период (сентябрь - декабрь 2010 года), в связи с чем, стимулирующая надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности не могла быть установлена в максимальном размере (<...> от должностного оклада).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что снижение размера ежемесячной стимулирующей надбавки за уровень оперативно-технической готовности связано с его вступлением в члены профсоюза. Из представленных в материалы дела служебных записок следует, что снижение размера надбавки за ОТГ производилось не только в отношении Игнатьева А.Г., но и в отношении других работников предприятия, список которых изменялся в каждом периоде выплат. Кроме того, в соответствии с приказами директора ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя А.Д. Львова противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району" от <дата> N...-ок и от <дата> N...-ок Игнатьеву А.Г. выплачивались премии к юбилею Петергофской пожарной команды и к празднованию Нового года (л.д.196, 197 том 1).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу N 2-288/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи