Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10572 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - детский сад - штатное расписание - образовательное учреждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10572

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-702/2011 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу по иску Самофаловой О.А. к Государственному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 8 Центрального района Санкт-Петербурга о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Самофаловой О.А.. ее представителя Мирошниченко Л.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Сергиенко Т.Е. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Самофалова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 8 Центрального района Санкт-Петербурга о признании приказа о переводе с должности <...> на должность <...> незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что с сентября 2009 года по решению руководства названного образовательного учреждения была переведена без её согласия с занимаемой на протяжении двух лет должности <...> на должность <...>, в связи с чем, вынуждена получать заработную плату в меньшем размере; с приказом о переводе на нижеоплачиваемую должность истца работодатель не ознакомил и о предстоящем переводе в известность истца не поставил.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года Самофаловой О.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Самофалова О.А. с <дата> была принята на работу в ГДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 8 Центрального района Санкт-Петербурга на должность <...> с оплатой согласно <...> тарифного разряда по ЕТС. Этой же датой между образовательным учреждением и истцом был заключён трудовой договор (л.д.89-90).

Самофалова О.А. была принята на работу в образовательное учреждение без указания о том, в какой группе она будет осуществлять свою трудовую деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в штатном расписании, представленном ответчиком, должность <...> отсутствует, имеется только должность <...>, которую и занимала истец, в связи с чем, пришёл к выводу о бездоказательности доводов истца о переводе последнего на нижеоплачиваемую должность.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что поручение истцу дополнительной нагрузки в виде выполнения указаний логопеда при работе с детьми в речевой группе не влекло за собой изменения основной трудовой функции истца и не влекло за собой изменения существенных условий труда, определенных трудовым договором. Судом также учтено, что оплата труда истца производилась исходя из 12 разряда, за повышенную сложность в связи с работой выплачивалась дополнительная выплата за подработку.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора размер заработной платы истице установлен в соответствии с тарифным разрядом "12".

Как видно из справки от 31.01.2011 N 11, представленной ответчиком, за время работы истца в организации ответчика переводов на другую должность не было (л.д. 35).

Между тем, как видно из представленных расчетных листков (л.д. 82-84) должность Самофаловой О.А. указана как <...>

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания на период с 01.09.2010 по 31.08.2011 в ГДОУ Детский сад N 8 Центрального района Санкт-Петербурга действительно отсутствует воспитатель речевой группы, однако данное штатное расписание не может подтверждать отсутствие названной должности в 2007 - 2008 г.г.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылалась истец, а именно то, что она с 2008 года работала в организации ответчика в должности <...>, судом не были проверены, не установлено наличие либо отсутствие указанной штатной единицы в организации ответчика по состоянию на 2007, 2008 годы; судом не истребованы табели учёта рабочего времени за указанный период с целью проверки обоснованности возражений представителей ответчика о том, что в указываемый истцом период работы <...> заработная плата в повышенном размере выплачивалась не из-за разницы в должностном окладе, но за большее количество отработанных часов в день по сравнению с периодом работы, начиная с сентября 2009 года и по настоящее время (л.д. 129).

При таком положении суду следовало предложить ответчику в судебном порядке при разрешении настоящего спора представить штатные расписания дошкольного образовательного учреждения по состоянию на 2007, 2008 годы, табели учёта рабочего времени за указанный период, должностную инструкцию <...>.

Как пояснила в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истица, ее перевели с высокооплачиваемой работы на низкооплачиваемую; истица работала с 7 утра до 7 вечера и получала <...> в месяц, с 1 сентября 2009 года она получает <...>, при этом работает с 7 утра до 14 часов дня.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При разрешении данного спора суд ограничился представленной ответчиком документацией и объяснениями ответчика, в нарушение названных выше процессуальных норм всех необходимых для рассмотрения спора обстоятельств и правоотношения сторон не определил, мер к получению доказательств для правильного разрешения спорных правоотношений не принял.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу N 2-702/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи