Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-5942/2011 (ключевые темы: индексация заработной платы - коллективный договор - задержка выплаты заработной платы - потребительская корзина - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-5942/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года гражданское дело N 2-469/2011 по кассационным жалобам В. и ОАО "А" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску В. к ОАО "А" об индексации заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ОАО "А" - Сериковой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2011 года, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия,

установила:

В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к "Ф"", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недополученный заработок в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также просил в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию вышеуказанных сумм на день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период работы у ответчика действовал коллективный договор на 2008 - 2011 г.г., п. 4.12 коллективного трудового договора была предусмотрена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы или увеличение заработной платы с учетом инфляции во 2 квартале - на 50% от прогнозируемого уровня инфляции при разработке федерального годового бюджета по потребительской корзине и с учетом фактической инфляции в 4 квартале прошлого года и в 4 квартале - в случае превышения фактического размера инфляции при разработке федерального годового бюджета по потребительской корзине за период с 01 января по 30 сентября текущего года включительно, однако ответчиком за период с 2008 года по 2010 год индексация заработной платы не производилась

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично. В пользу В. с ОАО "А" взыскана заработная плата в размере <...> руб. <...> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также суд взыскал с ОАО "А" государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "А" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части произведенных взысканий, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, в котором В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, истец был принят на должность <...> и был уволен 16.07.2010 года в связи с сокращением штата работников организации.

Также судом установлено, что в 2009 году, учитывая финансовые затруднения предприятия, комиссией по регулированию социально-трудовых отношений были приняты решения не производить индексацию (увеличение) заработной платы до 01.01.2010 г. Данные изменения были внесены в соответствии с п. 9.2 раздела 9 коллективного договора, изменения и дополнения коллективного договора производятся по согласию сторон и оформляются в виде Приложений к коллективному договору и доводятся до сведений работников. В соответствии с вышеприведенным порядком, изменения п. 4.12 были произведены сторонами в 2009 году, а именно: индексация пособий в 2009 году переносится на 01.07.2009 г., а также изменения внесенным протоколом N 2 от 31.07.2009 г. - не производить индексацию (повышение) заработной платы в 2009 году.

Из материалов дела следует, что система оплаты труда регулируется разделом 4 коллективного трудового договора работников "Ф", принятого на конференции работников, вступившего в силу 01.05.2008 года, в силу которого, работодатель обязуется осуществлять индексацию заработной платы или увеличение заработной платы с учетом инфляции во 2 квартале (с 01 апреля) - на 50% от прогнозируемого уровня инфляции при разработке федерального годового бюджета по потребительской корзине и с учетом фактической инфляции в 4 квартале прошлого года и в 4 квартале (с 01 октября) - в случае превышения фактического размера инфляции (за 9 месяцев) при разработке федерального годового бюджета по потребительской корзине за период с 01 января по 30 сентября текущего года включительно. Величина фактического индекса потребительских цен (инфляции) определяется по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Порядок и варианты увеличения или индексации заработной платы, утверждаются локальными нормативными актами работодателя с учетом мнения соответствующих ППО и планируемой системы оплаты труда (п. 4.12 договора).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком указанного положения коллективного договора является необоснованным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2007 году, однако в суд он обратился лишь 04.08.2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел изложенное и, руководствуясь положениями ст. 129 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о перерасчете заработка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.01.2008 года по 03.05.2010 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований за вышеуказанный период, судом принято во внимание, что в 2008 году, во исполнение п. 4.12 коллективного договора с целью сохранения реальной заработной платы производилось её увеличение.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В. в части взыскания недополученного заработка за период с 04.05.2010 года по 16.07.2010 года в размере <...> руб. <...> коп.

Судом в решении приведен расчет взыскиваемых сумм, который не противоречит требованиям закона, письменным материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, а также принимая во внимание, что задержка выплат по заработной плате имела место, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработка в сумме <...> руб. <...> коп.

С учетом обстоятельств дела и правил ст. 237 ТК РФ суд также правильно взыскал с ответчика <...> руб. в счет компенсации морального вреда, приняв во внимание степень вины ответчика, обоснованно снизив размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца об индексации заработной платы, суд руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой, индексация взысканных денежных сумм возможна лишь с момента принятия судом решения и до его фактического исполнения, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы В. и ОАО "А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи