Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6997/2010 (ключевые темы: премия - компенсация морального вреда - увольнение - время отдыха - тарифная ставка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6997/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года гражданское дело N 2-71/2011 по кассационной жалобе ОАО "Р" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску М. в защиту интересов П. к ОАО "Р" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Р" - Полубаровой О.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения П.., представителя М. - Аргунова А.Ю., действующего на основании удостоверения N 0001, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

М. (далее М.) обратился в суд с иском ОАО "Р" (далее ОАО "Р") в защиту интересов П. После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика с учетом индексации в пользу П. не начисленную и не выплаченную премию за период с января по декабрь 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав П. в сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что П. не была начислена и выплачена в полном объеме премия, которая в соответствии с положением о премировании должна составить 70% тарифной ставки (оклада), полагает, что истице незаконно не была выплачена часть заработной платы, ввиду того, что работодателем не учитывалось ежедневно по 2 часа отработанного времени, которые были исключены как время отдыха и за которые работодатель не производил оплату.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года исковые требования М. в защиту интересов П. удовлетворены частично. С ОАО "Р" в пользу П. взыскана премия в размере <...> руб. <...> коп., невыплаченная за период с января по декабрь 2009 года, заработная плата в размере <...> руб. <...> коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскано - <...> руб. <...> коп. Суд также взыскал с ОАО "Р" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 года П. была принята на работу в филиал ОАО "Р" РСП - 1 на должность <...> с должностным окладом <...> руб. за 1 час, с ней заключен трудовой договор.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2008 года П. переведена на должность <...> на участок <...> по графику сменной работы с тарифной ставкой <...> руб.

09.06.2010 П. уволена с должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Статьей 135 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Удовлетворяя требования М. и взыскивая в пользу П. не начисленную и не выплаченную за период с января по декабрь 2009 года премию в размере <...> руб. <...> коп., суд исходил из того, что ежемесячная выплата премии в размере 70% тарифной ставки (оклада) предусмотрена Положением о премировании. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что в работе истицы имели место упущения, что в силу п. 13 Положения являлось основанием для снижения премии, пришел к выводу, о её взыскании в указанном размере.

Однако с данным выводом Судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 Положения о премировании работников РСП-1, премирование производится по результатам работы за месяц при выполнении и перевыполнении установленных производственных показателей, то есть при выполнении плана.

При этом производственные показатели устанавливаются вышестоящей организацией непосредственно на предприятие, а не конкретно каждому работнику.

Из пункта 7 указанного Положения следует, что начисление премии производится за отчетный месяц за счет и в пределах установленного лимита фонда оплаты труда.

Делая вывод о взыскании премии, суд сослался на несостоятельность п. 7 указанного Положения, между тем истицей данное положение подписано и ею не оспаривалось, поэтому вывод суда в этой части судебная коллегия находит ошибочным.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки о выполнении плана РСП-1 за 2009 год и справки выполнения производственной программы РСА-1 и выплаты заработной платы по месяцам в пределах лимита фонда заработной платы за 2009 год, выполнение плана по РСП-1, указано лишь в январе, феврале, мае, ноябре, декабре 2009 года, в связи приказами начальника РСП-1 в указанные месяцы была начислена премия в пределах установленного лимита фонда оплаты труда, что не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку ни премия, ни заработная плата не могут начисляться за пределами установленного фонда.

При таком положении вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об упущении в работе П. нельзя признать правильным, кроме того, пунктом 13 Положения, на который сослался в своем решении суд, предполагает снижение премии при её наличии, что в данном случае место не имело.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу П. премии неправильным и подлежащим отмене.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. 106, 107, 108 ТК РФ предусматривающими время отдыха работника, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми время начала работы распределителей в 8.00, время окончания - 8.00, обеденный перерыв не регламентирован и предоставляется продолжительностью 1 час в зависимости от объемов работы, перерыва на отдых и на личные надобности не регламентированы, место для приема пищи и отдыха - служебный кабинет, комната отдыха, продолжительность рабочего дня - 22 часа, график работы - сутки через трое, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в обязанности истицы входила контрольная функция по фиксации и наблюдению за въездом и выездом автотранспорта на территорию РСП-1, выдача ключей от раздевалки, проверка целостности и сохранности имущества, что не позволяло ей использовать по назначению время отдыха, в связи с чем, вывод суда о том, что рабочая смена истицы составляла 24 часа основан на материалах дела и является правильным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, обоснованным является вывод суда о том, что имела места переработка истицей основного времени, а, следовательно, ответчиком не была выплачена истице заработная плата за 188 часов в период с января по декабрь 2009 года, что составило <...> руб. <...> коп., поэтому судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанным выплатам и взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положением ст. 236 ТК РФ, в размере <...> руб. <...> коп.

Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

При установлении факта причинения истице морального вреда и определении размера его возмещения, суд руководствовался представленными в дело доказательствами, учел, что неправомерно не выплачивалась заработная плата, при этом работник продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда до <...> руб., данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени нравственных страданий П. а также требованиям ч. 2 ст. 237 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд по заявленным требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд в марте 2010 года, а увольнение истцы имело место в июне 2010 года, т.е. после подачи иска в суд, при таких обстоятельствах, срок установленный ст. 392 ТК РФ истцом не может считаться пропущенным, поскольку истица обратилась в суд к ответчику, трудовые отношения с которым не прекращены, в связи с чем, в данном случае течение срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ следует исчислять с момента увольнения работника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в отмененной части решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года в части взыскания с ОАО "Р" в пользу П. <...> руб. <...> коп. в счёт невыплаченной премии - отменить.

М. в защиту интересов П. в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., решение Московского районного суда Санкт-Петербурга изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Р" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи