Определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2011 г. N 33-1207/2011 (ключевые темы: премия - локальный нормативный акт - график сменности - график работы - ночная смена)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 марта 2011 г. N 33-1207/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Логовеевой Е.Г., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Васютиной В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения истца Васютиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "<...>" - Астафьевой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васютина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "<...>", в котором после изменения исковых требований просила признать незаконными: приказ N от <дата> года о снижении ей премии на 25%; приказ N от <дата> года о снижении ей премии на 25%; взыскать премию за май <дата> года в сумме <...> рублей, недоплаченную заработную плату в связи с незаконным изменением графика сменности в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, понесенные по делу расходы в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Васютина В.В. указала, что с <дата> года работает в ОАО "<...>" мастером <...>, работа носит сменный характер. Работодателем ей был снижен размер премии по итогам <дата> года на том основании, что в мае <дата> года ей была уменьшена премия на 25%. Об издании приказа, которым ей в мае <дата> года был снижен размер премии, она узнала только в апреле <дата> года. Приказ о снижении премии по итогам <дата> года не был также до нее доведен. В результате этого ей не было доплачено <...> рублей. Также истица указала, что ей незаконно был изменен график работы, в результате чего сумма заработка уменьшилась на <...> рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Васютиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе Васютина В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании не было установлено существенных обстоятельств дела, ответчик не доказал необходимость изменения графика работы истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васютина В.В. работает в ОАО "<...>" с <дата> года мастером <...> службы.

Приказом N от <дата> года Васютиной В.В. снижен размер премии за май <...> года на 25% за упущение в работе. Основанием для издания приказа о снижении премии за май <...> года послужило нарушение Васютиной В.В. требований раздела 2 должностной инструкции и плана локализации и ликвидации аварий, и, в частности, несвоевременный доклад Васютиной В.В. руководству о произошедшей <дата> года утечке газа и отравлении в результате этого людей в д.<адрес>.

Факт нарушения Васютиной В.В. должностных обязанностей подтвержден объяснительной старшего диспетчера С.О.А., докладной запиской Васютиной В.В., свидетельскими показаниями С.О.А., Е.С.В., Г.С.А. (л.д. 168а, 168б), и не опровергнут истицей.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные в обоснование них доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель был вправе при наличии указанных нарушений установить истице премию в меньшем размере по своему усмотрению. Данный вывод основан на анализе и оценке содержания Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "<...>", согласно пункту 8 которого, независимо от применения мер дисциплинарного или общественного взыскания, работодатель вправе установить работнику иной размер или не производить выплату премии за месяц и/или вознаграждение по итогам за год. Снижение размера премии до 100% производится, в том числе, в случаях: невыполнения производственных заданий, несоблюдения норм ремонтно-эксплуатационных и профилактических работ на газопроводах; несоблюдения производственных инструкций и правил по охране труда, правил ведения работ на трассах газопроводов, правил монтажа и демонтажа запорной аппаратуры.

Факт ознакомления истицы с приказом N от <дата> года о снижении премии за май <дата> года подтверждается актом от <дата> года, достоверность которого истицей в ходе рассмотрения дела не была опровергнута (л.д. 25).

Таким образом, депремирование истицы было произведено в соответствии с локальным нормативным актом предприятия, соответствующий приказ был принят в пределах компетенции руководителя работодателя и согласован с уполномоченными должностными лицами ответчика, доведен до сведения истицы. Факт наличия основания для депремирования подтвержден допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа N от <дата> года о снижении премии за май <дата> года, а также дублирующего приказа N от <дата> года. С учетом данного вывода, суд правомерно отказал истице о взыскании с ответчика <...> рублей недоплаченной премии.

Выводы суда о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными вышеуказанных приказов о депремировании, судебная коллегия также находит правильными, основанными на законе. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что о снижении премии истица узнала, получив в июне <дата> года расчетный листок и расписавшись в ведомости получения заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обязанности истицы не входит немедленное информирование главного инженера при выполнении действий по локализации и ликвидации аварий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как направленные на переоценку установленных обстоятельств и как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Требования Васютиной В.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с незаконным изменением графика сменности в сумме <...> рублей были правильно отклонены судом как необоснованные.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Таким образом, оплата труда производится за фактически отработанное время, в то время как истица просит взыскать заработную плату за ночные смены, которые ею не были отработаны.

Правомерности изменения режима рабочего времени судом дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ОАО "<...>" не определен конкретный режим сменной работы истицы. Об изменении графика сменности истица была уведомлена и осуществляла трудовую функцию в соответствии утвержденным графиком. Требований о признании незаконным соответствующих распоряжений работодателя об изменении графика сменности истица не заявляла, в связи с чем, суд обоснованно отказал истице во взыскании заработной платы за неотработанные ночные смены.

При таком положении дела требования Васютиной В.В. о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя были правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как безосновательные.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых соглашается судебная коллегия. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васютиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи