Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11149/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - трудовые отношения - аналогия права - место рассмотрения дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11149/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.,

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело N 2-3521/2011 по кассационной жалобе Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску Я. к ООО "О" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,

установила:

Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петеребурга с иском к ООО "О" о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы в размере 19500 руб. и компенсации морального вреда в таком же размере.

В обоснование иска указал, что в августе 2010 года между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения ввиду фактического допуска истца к работе <...>. В ноябре 2010 года трудовые отношения фактически прекратились, вследствие предполагаемого нарушения трудовой дисциплины. В конце декабря 2010 года произошло увольнение истца, и ему была возвращена трудовая книжка и отказано в окончательном расчете.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года в предварительном судебном заседании Я. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Я. не согласившись с постановленным решением суда, подал кассационную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения ссылается на то, что срок исковой давности применен судом незаконно.

Представитель ООО "О" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом (л.д.51), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Я. узнал о своем нарушенном праве 27.11.2010 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Я. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, учитывая, что в суд за защитой нарушенного трудового права истец обратился лишь 30.03.2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом.

При этом, судом были отклонены доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку трудовую книжку без записей ответчик ему возвратил лишь 30.12.2010 года, отказав в расчете, и с этого момента он узнал о нарушении своего права.

Как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции истец ссылался на то, что трудовую книжку без записей он получил 30.12.2010 года, что никем не опровергнуто и подлежало проверке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку он постановлен без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока, без рассмотрения спора по существу и исследования всех обстоятельств дела, что нельзя признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таком положении, судебная коллегия считает, что начало течения срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы надлежало исчислять с 31.12.2010 года, и, принимая во внимание, что истец в суд с указанными требованиями обратился 30.03.2011 года, основания полагать данный срок пропущенным у суда отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, исходя из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при рассмотрении дела по существу, постановить решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требования норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи