Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-16030/2011 (ключевые темы: расторжение договора - участие в долевом строительстве - многоквартирный дом - расходы на оплату услуг представителей - получение разрешения на ввод объекта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-16030/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1582/11 по кассационной жалобе представителя Михеевой Л.Н. - Тришевой Э.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Михеевой Л.Н. к ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных сумм, судебных расходов, встречному иску ООО <...> к Михеевой Л.Н. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителей истицы, поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истица Михеева Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных сумм, оплаченных по данному договору, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора N 412-4 об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2008 года, ей не передана, строительство не закончено, дом для приемки госкомиссии не сдан, просит расторгнуть договор N 412-4 об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2008 года, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей - оплату по договору, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на оплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Представителем ответчика ООО <...> 06 июля 2011 года был заявлен встречный иск о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи квартиры, так как ввод дома в эксплуатацию возможен после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, контрагент ООО <...> не выполняет свои обязательства по договору с ОАО <...> о строительстве ФРП, просит внести изменения в договор N 412-4 об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2008 года, указав срок передачи квартиры как III квартал 2011 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года постановлено отказать Михеевой Л.Н. в иске к ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных сумм, судебных расходов, встречный иск ООО <...> к Михеевой Л.Н. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома - удовлетворить. Внести изменения в п. 1.4 договора N 412-4 об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2008 года, указать срок передачи квартиры - не позднее III квартала 2011 года.

В кассационной жалобе Михеева Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что между Михеевой Л.Н. и ООО <...> был заключен договор N 412-4 об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2008 года.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора - срок передачи квартиры Дольщику - не позднее IV квартала 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее IV квартала 2010 года нарушен Застройщиком, квартира в указанный срок истице передана не была и не передана до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2007 года между ООО <...> и ОАО <...> был заключен договор N <...> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.

В материалах дела имеются доказательства факта того, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <...> рублей в срок до 10 мая 2009 года не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой РП в соответствии с договором N <...> от 18 февраля 2005 года между ОАО <...> и ООО <...>, являлись обязательствами ООО <...>, до настоящего времени обязательства ООО <...> не выполнены, 17 декабря 2010 года ООО <...> обратилось с письмом о направлении сотрудников службы надзора за специальными видами работ на сдаточные объекты, но сдача объекта не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО <...> было продлено разрешение на строительство до 31 декабря 2012 года.

14 марта 2011 года Михеева Л.Н. направила заявление в ООО <...> о расторжении договора и возврате оплаченных денежных сумм в связи с нарушением срока передачи объекта дольщику, установленного договором, полученное ООО <...> 14 марта 2011 года, вх. N 329/0.

<...> ООО "Титан" направило в адрес истицы письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры Дольщику на III квартал 2011 года (п. 1.4 договора).

В ходе рассмотрения спора по существу Михеева Л.Н. возражала против изменения срока передачи дольщику оплаченной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не зависит от ООО <...>, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств ООО <...> и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО <...> мер ответственности в виде расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части изменения срока передачи квартиры дольщику на III квартал 2011 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку на момент заключения договора ООО <...> не предполагало, что разрешение на ввод в эксплуатацию не будет выдано по причине неисполнения обязательств ООО <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, полагает их необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По правилам части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1.3 договора, заключенного между сторонами, срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора - срок передачи квартиры Дольщику - не позднее IV квартала 2010 года.

В заседании судебной коллегии представитель ООО <...> пояснил суду, что до настоящего момента дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истице квартиры, что позволило истице воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 14 марта 2011 года Михеева Л.Н. уведомила ООО <...> об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора, следовательно, с указанной даты договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

На основании приведенной нормы, с учетом прекращения обязательств по договору о долевом участии в строительстве на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО <...> в пользу Михеевой Л.Н. уплаченных ею по договору денежных средств в размере <...> рублей.

Выводы районного суда о том, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав положения указанной правовой нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО <...> не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не влечет за собой освобождение ООО <...> от ответственности в виде расторжения договора с Михеевой Л.Н., обязании возвратить денежные средства.

Удовлетворяя требования ООО <...> о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи квартиры дольщику, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания, предусмотренные положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проанализировав указанные правовые нормы, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ООО <...> в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения или изменения договора.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что невыполнение своих обязательств ООО <...> не может быть отнесено к числу причин, которые истец по встречному иску не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, следует отметить, что даже при существенном изменении обстоятельств, которое служит в настоящее время основанием для изменения или расторжения договора в соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен по общему правилу расторгнуть договор. Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

ООО <...> также не представлено доказательств исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора, при этом, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора, заключенного между сторонами, не противоречит общественным интересам, также отсутствуют основания полагать, что расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что дополнительного соглашения с Михеевой Л.Н. о переносе срока строительства жилого дома по указанному выше адресу ООО <...> не заключало, возможность одностороннего изменения условий договора законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт продления разрешения на строительство до 31 декабря 2012 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО <...>

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Руководствуясь положениями статей 328, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основываясь на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные Михеевой Л.Н. требования о взыскании с ООО <...> уплаченной ею по договору N 412-4 от 22 сентября 2008 года денежной суммы в размере <...> рублей.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что требования истицы о расторжении договора, заключенного между ней и ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, указанный договор считается расторгнутым с 14 марта 2011 года, то есть с даты направления Михеевой Л.Н. в адрес ООО <...> заявления о расторжении договора.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что Михеевой Л.Н. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, в связи с чем, удовлетворяя заявленные истицей требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу Михеевой Л.Н.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Михеевой Л.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает необходимым учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ООО <...> судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Михеевой Л.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представителем ООО <...> ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истицей рамера расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая встречные исковые требования, основываясь на вышеизложенном, учитывая, что односторонний отказ Михеевой Л.Н. от исполнения договора, заключенного между сторонами, признается судебной коллегией правомерным, принимая во внимание, что после прекращения договора изменения в него внесены быть не могут, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО <...> к Михеевой Л.Н. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО <...> об изменении договора N 214-4 об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2008 года, в части срока передачи квартиры - отказать.

Исковые требования Михеевой Л.Н. - удовлетворить.

Взыскать из средств ООО <...> в пользу Михеевой Л.Н. денежные средства, внесенные по договору N 214-4 об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2008 года, в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи