Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17424/2011 (ключевые темы: оспоримая сделка - сроки исковой давности - ничтожная сделка - оформление доверенности - дарение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17424/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года гражданское дело N 2-2016/2011 по кассационной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску К. к Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей К. - адвоката К.О., адвоката М., объяснения представителя Т. - К.Е., объяснения И.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к Т. о признании сделки (доверенности) от <дата> недействительной с момента ее совершения, применении последствий недействительности ничтожной сделки от 15 сентября 2008 года.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что данная доверенность была выдана ее дочерью К.Л. на имя ответчика для совершения сделки дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей истице и ее дочери; на момент выдачи доверенности у К.Л. отсутствовало право собственности на доли квартиры, поскольку возникло только 04 декабря 2008 года; также истица ссылалась на положения ч. 5 ст. 576 ГК РФ, согласно которым доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна; в дальнейшем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила дополнительное основание иска для признания доверенности ничтожной сделкой, сославшись на положения ст. 169 ГК РФ, представив в обоснование постановление следователя СУ УМВД РФ по <...> району о возбуждении по заявлению истицы уголовного дела N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству, согласно которому неустановленное лицо, действуя путем обмана по заведомо подложной доверенности заключило 06 декабря 2008 года с И. договор дарения на <...> долю вышеуказанной квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25 ноября 1993 года, зарегистрированного в АПИП <...> района за N... от 10 марта 1994 года истица с дочерью К.Л. являлись собственниками на правах общей совместной собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 28 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования К.Л. к К. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, за каждым собственником определено по <...> доли в праве общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.

06 декабря 2008 года К.Л. произвела отчуждение принадлежащей ей <...> доли спорной квартиры по договору дарения И., который принял в дар указанную долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Сделка совершена Т., уполномоченным К.Л. соответствующей доверенностью от 15 сентября 2008 года. Право собственности истца на долю спорной квартиры зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 декабря 2008 года.

В рамках гражданского дела N... Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оспаривалась доверенность от 15 сентября 2008 года, выданная К.Л. на имя Т.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по указанному гражданскому делу К. отказано в удовлетворении иска к И., Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе права собственности на квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года решение суда от 04 августа 2010 года оставлено без изменения. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2011 года истице отказано в передаче жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 04 февраля 2011 года, определен порядок пользования жилой площадью в указанной квартире.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу N... года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2011 года, И. вселен в указанную квартиру, К. обязана не чинить И. препятствий к пользованию квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, устанавливающей понятие оспоримых и ничтожных сделок, ст. 181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности в один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленным истицей обстоятельствам в обоснование предъявленных требований сделка по оформлению доверенности от 15 сентября 2008 года является оспоримой, а не ничтожной.

При этом, суд исходил из того, что данные обстоятельства установлены решением суда по гражданскому делу N... и подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2011 года, из которых следует, что доверенность от 15 сентября 2008 года соответствует требованиям закона, по своей форме и содержанию являлась документом, однозначно подтверждающим наличие у ответчика как представителя К.Л. полномочий по заключению договора дарения.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что представленное истицей постановление о возбуждении уголовного дела не доказывает, что доверенность является ничтожной сделкой в силу закона, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском истица обратилась 31 марта 2011 года, а ответная сторона в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений ст. 199 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истица указывает на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемая доверенность является оспоримой сделкой, в связи с чем, применение судом предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по заявленным требованиям и отказ в иске являются незаконными, поскольку доверенность является ничтожной сделкой в силу того, что из заключения специалиста N... от 31 января 2011 года в отношении проведенных почерковедческих и технических исследований оспариваемой доверенности следует, что доверенность является подложной. Кроме того, истица ссылается на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности и недействительности оспариваемой доверенности ей стало известно в 2009 году, в связи с чем, обращение в суд произошло в пределах установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

По своей правовой природе ничтожные сделки являются правонарушениями, они абсолютно недействительны и ни при каких условиях не могут быть признаны действительными, в то время как из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

Как правильно указал суд в своем решении, обстоятельство, что сделка по оформлению доверенности является оспоримой, а не ничтожной, подтверждается судебными постановлениями по делу N....

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В качестве основания недействительности данной сделки истица в иске по делу N... указывала неспособность К.Л. понимать значение своих действий в момент ее совершения, ссылаясь на состояние здоровья последней.

Однако, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, доверенность была признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем, в иске было отказано.

В настоящем исковом заявлении и дополнении к нему истица указывает на ничтожность сделки по оформлению доверенности ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, однако, изложенные истицей основания, а именно подложность доверенности, указание в ее тексте несуществующего объекта недвижимости и факт совершения на основании данной доверенности действий по отчуждению недвижимого имущества, напротив, свидетельствуют об оспоримости сделки по оформлению доверенности, при всем том, что истица не указывает, каким основам правопорядка и нравственности противоречит оспариваемая сделка.

При таком положении, районный суд, определив, что настоящий иск заявлен по основаниям недействительности оспоримых сделок, признал, что в данном случае в соответствии со ст. 181 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год.

В свою очередь, утверждение истицы в кассационной жалобы о незаконном отказе суда в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, возбужденного на основании заявления истицы не нашло своего отражения в материалах дела, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи