Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11347 (ключевые темы: ТСЖ - председатель правления - денежное вознаграждение - копия протокола - проведение общего собрания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11347

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2394/11 по кассационной жалобе Купцовой Т.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску Купцовой Т.П. к ТСЖ "Новоколомяжский 11" о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ТСЖ "Новоколомяжский 11" Пятунину Л.Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Купцова Т.П. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья "Новоколомяжский 11" о взыскании <сумма> - денежного вознаграждения за работу в должности председателя Правления названного ТСЖ за 1 квартал 2010 года, утвержденного решением Общего собрания членов ТСЖ от <дата>

Кроме требования о взыскании денежного вознаграждения, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты суммы денежного вознаграждения.

В обоснование поданного в суд иска Купцова Т.П. ссылалась на то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> являлась председателем ТСД "Новоколомяжский 11"; решением общего собрания членов ТСЖ "Новоколомяжский 11" от <дата>, оформленным протоколом N..., установлен размер квартального денежного вознаграждения председателю правления ТСЖ на 2010 год, однако, по истечению 1 квартала 2010 года в установленный срок указанное денежное вознаграждение ей выплачено не было.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года Купцовой Т.П. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Купцова Т.П. просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии Купцова Т.П. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена; в телеграмме, направленной в адрес Санкт-Петербургского городского суда просила отложить разбирательство дела по кассационной жалобе, ссылаясь на госпитализацию и окончание срока действия доверенности представителя. Ходатайство Купцовой Т.П. об отложении судебного разбирательства рассмотрено, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Новоколомяжский 11", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с <дата> по <дата> Купцова Т.П. занимала должность председателя правления ТСД "Новоколомяжский 11" (л.д. 6,7,78).

Приказом N... от <дата> Купцова Т.П. уволена с должности председателя Правления ТСЖ с <дата> (л.д. 9).

Представитель ответчика в суде первой инстанции отрицал сам факт проведения Общего собрания членов ТСЖ "Новоколомяжский 11" от <дата>, а копию протокола N... Общего собрания, представленную истцом, полагал доказательством не соответствующим требованию допустимости (л.д. 84, 88)

Как усматривается из представленного Купцовой Т.П. копии протокола от <дата>, по итогам общего собрания членов ТСЖ, проведенного путем заочного голосования, принято решение об утверждении Положения по учетной политике ТСЖ на 2010 год и утверждении размер квартального вознаграждения председателя правления и размер квартальных премий главным специалистам. Согласно п. 2.1.7 Положения, председателю правления - <сумма> Сроки выплат - не позднее конца месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Определение размера вознаграждения членам правления ТСЖ п. 7.3.14 Устава отнесено к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ.

Судом первой инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворения заявленного иска обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что подлинник протокола общего собрания от <дата> истцом представлен не был; показаниями свидетелей <...> - собственников помещений в <адрес> по Новоколомяжскому проспекту установлено, что общие собрания членов ТСЖ в период с 2007 по 2010 год не проводились, извещения о проведении собраний членов ТСЖ указанным лицам не направлялись.

Таким образом, судом, в постановленном по делу решении, обоснованно указано на несоответствие представленного истцом доказательства (копии документа) требованию части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Показания свидетелей <...> и <...>, допрошенных судом по ходатайству истца (л.д. 127-128), указывают на их участие в извещении членов ТСЖ о проведении общего собрания в 2010 году, тогда как решение о выплате квартального вознаграждения в сумме <сумма>, по утверждению Купцовой Т.П., было принято на собрании по заочной форме голосования <дата>.

Довод Купцовой Т.П. о рассмотрении дела в её отсутствие и без получении судом сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Так судебное извещение о рассмотрении дела N 2- 2394/11 в судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2011 года, было вручено представителю Купцовой Т.М. по доверенности - Михайловой Л.В., представитель Михайлова Л.В. принимала участие в судебном заседании 17 февраля 2011 года (л.д. 118).

Полномочия по представлению интересов Купцовой Т.П. в суде, к моменту рассмотрения дела (17 февраля 2011 года) Купцовой Т.П. отозваны не были, срок действия доверенности не истёк.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, при рассмотрении судом первой инстанции данного дела, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является и заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска Купцовой Т.П. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку Купцова Т.П. являлась должностным лицом, а премиальное вознаграждение, о взыскании которого заявлен иск, в соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса РФ, является составной частью системы оплаты труда.

Утверждение истца о том, что оснований для возмещения расходов на представителя ответчику не имеется, поскольку представитель ТСЖ "Новоколомяжский 11" Пятунина Л.Н., являясь членом ТСЖ, представляла в суде свои собственные интересы, судебная коллегия полагает ошибочными.

Членство в ТСЖ не может ограничивать право лица на заключение гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг.

Ответчиком представлен договор N... от 15 января 2011 года, заключённый между ТСЖ "Новоколомяжский 11" и Пятуниной Л.Н. на оказание юридических услуг, а также документ, подтверждающий оплату выполненных Пятуниной Л.Н. услуг (л.д. 90-91; 92). Содержанием протоколов судебных заседаний, составленных по данному делу, подтверждается участие Пятуниной Л.Н. в качестве представителя ответчика.

Судебные расходы, взысканные с Купцовой Т.П., распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Предусмотренных положениями п. 2 ст. 364 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов кассационных жалобы, представления являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу 2-2394/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Купцовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи