Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18482/2011 (ключевые темы: пропуск срока - государственные предприятия - должности руководителей - компенсация морального вреда - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18482/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу N 2-2639/2011 по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С.., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований С.. о взыскании в его пользу суммы задолженности по заработной плате, причитающейся истцу по должности директора государственного предприятия "Спецавтохозяйство N 40910" за период с января 2000 г. по февраль 2001 г., в размере с учетом индексации <...> руб., об обязании ГУ ЖА Красносельского района перечислить на счет государственного пенсионного страхования взносы в сумме <...> руб. на имя С. а также о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе С. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

Разрешая спор, суд применил к требованиям истца последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в отзыве на иск КУГИ Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 30.08.2011 г. (л.д.171-172, 181-183).

Однако для правильного разрешения спора, и в том числе для решения вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд, имело значение то, являются ли надлежащими ответчиками лица, привлеченные к участию в деле в этом качестве.

Ненадлежащий ответчик, т.е. лицо, не являющееся участником правоотношения, из которого возник спор, не пользуется правом требовать применения к требованиям истца исковой давности либо последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку от него не может исходить нарушение права истца. Соответственно, в иске к такому ответчику должно быть отказано именно по этому основанию, а не по мотивам пропуска срока.

С этим связано разъяснение, приведенное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Это разъяснение исходя из сходности отношений применимо и в настоящем деле.

В свою очередь, если бы организации, привлеченные к участию в настоящем деле, были надлежащими ответчиками, то заявление одной из них о применении последствий пропуска срока обращения в суд не распространялось бы на других ответчиков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 вышеназванного Постановления, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало оценить, являются ли СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга надлежащими ответчиками.

Вместе с тем оснований для признания указанных организаций надлежащими ответчиками по требованиям С. не имеется, учитывая отсутствие правопреемства между ними и ГП "Спецавтохозяйство N 40910", ликвидированным вследствие банкротства 23.11.2007 г. (л.д.149) на что правильно указывалось в отзывах на иск, поступивших от ГУ ЖА Красносельского района (л.д.177-179) от КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.181-183) и от Жилищного комитета Санкт-Петербурга (л.д.166-167).

Этот вывод не опровергается фактом заключения КУГИ Санкт-Петербурга и С. контракта с руководителем государственного предприятия от 11.04.1994 г., в соответствии с которым истец был назначен на должность директора предприятия "Спецавтохозяйство N 40910" (л.д.99-105), поскольку на основании указанного контракта возникли трудовые отношения между С. и возглавлявшимся им предприятием, а не с КУГИ Санкт-Петербурга.

Представив в суд 04.10.2011 г. уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков помимо ГУ ЖА Красносельского района были указаны КУГИ Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ранее привлеченные к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица определениями суда от 05.07.2011 г. и от 30.08.2011 г. (л.д.146-147,171-172), истец вместе с тем не привел в исковом заявлении соответствующего обоснования и не изложил в просительной части этого заявления конкретных требований в отношении указанных государственных органов.

Из материалов дела также следует, что с января 2001 г. предприятие находилось в стадии ликвидации на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.2000 г. N 1068-р (л.д.20, 140), 10.04.2001 г. председателем ликвидационной комиссии М. был издан приказ о предупреждении С. о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией предприятия (л.д.137), после чего С. в апреле 2001 г. сдал всю финансово-хозяйственную документацию предприятия (л.д.8), 23.02.2001 г. в его трудовой книжке была произведена запись об увольнении по переводу в АООТ "Автогазстрой" (л.д.93-98), произведенная, согласно объяснения истца, по его собственной инициативе исходя из его полномочий руководителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения с истцом были фактически прекращены в 2001 году, и при наличии перед ним задолженности по заработной плате либо иных неисполненных обязательств он имел возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями к ГП "Спецавтохозяйство N 40910" (его ликвидационной комиссии) в установленном порядке, в том числе с соблюдением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таком положении удовлетворение требований С. в отношении кого-либо из ответчиков исключалось.

Исходя из этого решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке указанных обстоятельств, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи